Дело №

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Пятая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к УК ООО «Пятая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что дата мировым судьей судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Промышленного районного суда <адрес> от дата, было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» к должникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, вынесен судебный приказ №, о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044 <адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая», находящегося по адресу; 355035, <адрес>, офис № А, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата дата в размере 61 926,05 руб., в том числе: обращение с ТКО в размере 734,77 руб., оплата председателю совета дома в размере 1152,11 руб., содержание общего имущества МКД в размере 20894,39 руб., теплоэнергия на ГВС в размере 5679,86 руб., теплоэнергия на отопление в размере 28719,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3071,86 руб., электроэнергия в размере 1673,39 руб., пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 5952 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 18 коп.

дата в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 24, п. 12. ст. 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со вклада истца были списаны денежные средства в размере 68996 рублей 71 копейка.

О том, что истец является должником по исполнительному производству, он узнал, когда на телефон пришла смс, о том что у него списаны денежные средства.

После списания денежных средств по средствам телефонной связи истец неоднократно обращался в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, и в ООО «Пятая управляющая», по поводу незаконного взыскания денежные средства по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата дата, поскольку ФИО5 только дата на основании договора купли- продажи недвижимого имущества приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стал ее собственником.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и списания со счета истца денежных средств, истец не являлся собственником вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в вышеуказанной квартире истец никогда не проживал и по настоящее время не проживает, а также не имел и не имеет в данной квартире регистрации по настоящее время.

После неоднократных переговоров с Управляющей компанией ООО «Пятая управляющая» по вопросу возврата незаконно взысканных с истца денежных средств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата, истцу было предложено написать заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств.

В связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Однако до настоящего времени ответчик оставил заявление без ответа и добровольно вышеуказанную сумму не возвратил.

Таким образом, по мнению истца Управляющая компания ООО «Пятая управляющая» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 68996 рублей 71 копейка.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 68 996 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 810,26 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

- все судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив что на настоящий момент судебный приказ выданный Мировым судьей не отменен и является действующим.

В судебное заседание представитель ответчика УК ООО «Пятая управляющая», извещенный ненадлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица Промышленный РОСП <адрес> УФССП РФ по СК, извещенный ненадлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО6 исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Промышленного районного суда <адрес> от дата, было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» к должникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, вынесен судебный приказ №, о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044 <адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая», находящегося по адресу; 355035, <адрес>, офис № А, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата дата в размере 61 926,05 руб., в том числе: обращение с ТКО в размере 734,77 руб., оплата председателю совета дома в размере 1152,11 руб., содержание общего имущества МКД в размере 20894,39 руб., теплоэнергия на ГВС в размере 5679,86 руб., теплоэнергия на отопление в размере 28719,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3071,86 руб., электроэнергия в размере 1673,39 руб., пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 5952 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 18 коп.

дата в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 24, п. 12. ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со вклада истца были списаны денежные средства в размере 68996 рублей 71 копейка.

О том, что истец является должником по исполнительному производству, он узнал, когда на телефон пришла смс, о том, что у него списаны денежные средства.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было выше установлено судом дата мировым судьей судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Промышленного районного суда <адрес> от дата, было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая» к должникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, вынесен судебный приказ №, о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044, <адрес>, ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 355044 <адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Пятая управляющая», находящегося по адресу; 355035, <адрес>, офис № А, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата дата в размере 61 926,05 руб., в том числе: обращение с ТКО в размере 734,77 руб., оплата председателю совета дома в размере 1152,11 руб., содержание общего имущества МКД в размере 20894,39 руб., теплоэнергия на ГВС в размере 5679,86 руб., теплоэнергия на отопление в размере 28719,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3071,86 руб., электроэнергия в размере 1673,39 руб., пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 5952 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 18 коп.

Впоследствии данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд учитывает доводы истца о том, что на момент вынесения судебного приказа истец не являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку заключил договор купли- продажи недвижимого имущества лишь дата, ввиду чего именно с этой даты приобрел обязательства по уплате коммунальных и иных платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данный довод не является основополагающим для признания взыскания денежных средств со счета истца, произведенного дата в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в размере 68996 рублей 71 копейка неосновательным обогащением ответчика.

Так в силу норм Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем до настоящего времени судебный приказ от дата не отменен. Доказательств обратному суду не представлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца, как должника, отменить вышеуказанный судом судебный приказ.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены судом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 810,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, всех судебных расходов суд также считает необходимым – отказать.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Пятая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова