Решение по делу № 2-1194/2024 от 07.02.2025 - о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, расходов на устранение недостатков.

Дело №2-20/2025

УИД 76RS0022-01-2024-001317-97

Принято в окончательной форме 07.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (т.1 л.д.4-10) взыскать с ответчика предварительную оплату по договору оказания услуг по проведению ремонтно-отделочных работ в помещении от 28.02.2022г. в размере 1297420 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 22.06.2022г. по 06.03.2024г. в размере 1297420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024г. по 31.03.2024г. в размере 14179,45 руб., и далее по день принятия решения с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты денежных средств в размере 1297420 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (т.2 л.д.6-102) взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 321318 руб., пени за нарушение срока оказания услуг из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 22.06.2022г. по 05.04.2024г. в размере 1639283 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб., почтовые расходы 521,04 руб.

Определением суда от 14.05.2024г. гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований по обоим искам истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – как заказчиком и ответчиком ФИО4 как исполнителем был оформлен в письменном виде, но не подписан сторонами с согласованными в нем условиями договор на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика по адресу: <адрес> По условию договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению ремонтно - отделочных работ в помещении заказчика. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю 200000 руб., суммы издержек исполнителя согласно калькуляции 2800000 руб. Заказчик по договору внесла исполнителю предоплату наличными денежными средствами 2631273 руб., что подтверждается квитанциями. При этом часть материалов и оборудования из калькуляции приобрела за свой счет. По условиям договора услуги исполнителем должны были быть оказаны в течение 60 рабочих дней с момента получения проектной документации. Проектная документация получена ДД.ММ.ГГГГ. последний день срока передачи результата работ заказчику, однако сроки окончания проведения ремонтно-строительных работ были нарушены и продолжают нарушаться, исполнитель уклоняется от их выполнения, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Истец ссылается на положения ст.8,702,711,715,717,721 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что для определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ФИО2, а также соответствия (несоответствия) выполненных работ, наличия дефектов с помощью экспертов были подготовлены заключения. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Производит расчет неустойки на основании ст.28 Закона О ЗПП за нарушение срока передачи работы на сумму 1297420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ а также пени, предусмотренные условиями договора за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 2631273 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 14179,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯО.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания требования уточнили под протокол судебного заседания, и уменьшили сумму требований в части подлежащей возврату предварительной оплаты по договору оказания услуг, исходя из заключения судебной экспертизы. Представитель пояснил, что из суммы 732873 руб. (разницы между 2681273 руб. и 1948400 руб.), он исключает стоимость инсталляции 15990 руб. и керамогранита 104819 руб., и просит взыскать окончательно по данному требованию 612064 руб. Считает, что инсталляция, установленная в санузле, а также керамогранит, уложенный в помещении, не соответствуют тому, которую выбрала и оплатила истец, а именно наименование в чеках и на коробках не совпадают, плитка отличается внешне. Однако в связи с тем, что инсталляция установлена, и часть плитки уложено, истец просит взыскать с ответчика сумму за не уложенную часть плитки из расчета за 61,26 кв.м. в размере 202158 руб. В части суммы расходов на устранение недостатков снизил до 188576 руб., определенной заключением судебной экспертизы. В остальной части иска требования о пени и процентах, судебных расходах поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил о взыскании расходов на представителя 200000 руб. за участие в двух делах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, которая пояснила, что согласны выплатить истцу расходы на устранение недостатков, а также возвратить сумму предварительной оплаты, исходя из результатов экспертизы. В остальной части с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласны, поскольку истец вела предпринимательскую деятельность, договор был направлен на ремонт помещения для ведения бизнеса, таким образом, положения Закона о ЗПП не подлежат применению. По взысканию договорной неустойки полагала возможным взыскать с момента получения согласия администрации на выполнение работ, т.к. ранее начать работы ответчик не мог. Срок окончания работ необходимо считать не ранее чем через год посла даты начала, т.к. истец подтвердила договоренность об указанном сроке. Просила учесть, что исходя из материалов КУСП, где имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, ответчик был готов продолжить работы, но сама истец не пускала его. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить все расходы.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения ремонтно – отделочных работ в помещении заказчика (согласно технического задания и проекта заказчика), по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 предусмотрено, что срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги устанавливается в течении 60 рабочих дней, с момента получения Проектной документации (согласованной в территориальной администрации).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством (п.2.1.1). Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшавшее их качество, в течение 14 рабочих дней.

Согласно п.3.1 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителю 200000 руб. (п.3.1.1), суммы издержек исполнителя, согласно калькуляции (приложение №) в размере 2800000 руб. (п.3.1.2), всего цена договора составляет 3000 000 руб. (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.3.1 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от указанной суммы договора за каждый день просрочки.

Установлено, что указанный договор сторонами не подписывался, подписи сторон в договоре отсутствуют, при этом ни одной из сторон факт заключения договора не оспаривается, в том числе сторонами не оспаривается предмет договора, цена договора 2800000 руб., а также срок, с которого исполнителем ФИО2 должны были быть начаты работы, а именно с момента получения проектной документации от Территориальной администрации, в связи с чем суд считает установленным, что договор между сторонами заключен на указанных выше условиях.

Из искового заявления, а также пояснений сторон следует, что ответчик должен был выполнить ряд работ, перечисленных в калькуляции, являющейся приложением к договору (т.1 л.д.19-22), в калькуляции также определена их стоимость.

Сторонами не оспаривается, что истцом в счет оплаты по договору вносились денежные суммы, а именно: 250000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 300000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 225000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 190000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 150000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 85000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 90000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 90000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 112500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 150000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 400000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50000 руб. и 18773 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 2681273 руб., что подтверждается чеками (т.1 л.д.23-28), с представленными оригиналами.

В исковом заявлении истец указывала размер выплаченной ею в адрес ответчика суммы в размере 2631273 руб., согласно возражений ответчика (т.3 л.д.44-47 на стр. 2), истцом было оплачено 2681273 руб., то есть в большем размере. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство нашло свое подтверждение, и последующий расчет истец вела исходя из действительно уплаченной суммы в 2681273 руб., таким образом, далее данная сумма судом принимается за основу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеются разногласия, в части срока окончания работ, перечня выполненных работ и их качества.

Как указано выше, сторонами в целом не оспаривалось, что строительные работы могли быть начаты только после получения согласованного проекта из Администрации, при этом в части окончания срока работ у сторон имелись разногласия.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.207) следует, что срок должен был составлять не более года, при этом стороной истца поддерживались требования исходя из срока в 60 дней. Ответчик относительно срока в 60 дней возражал, настаивал, что в указанный срок работы объективно не могли быть окончены, против срока в год не возражал.

Судом в ходе проверки сроков установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.173), Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № (т.2 л.д.172) о согласовании переустройства и (или) перепланировки в помещении по адресу: <адрес> и было дано согласие на ее проведение в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Установлен срок на проведение ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен соответствующий проект (т.2 л.д.174-182), согласно пояснительной записки к которому, проектом предусматривается перепланировка помещения парикмахерской.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы Заволжского с/п утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в помещении в жилом доме (т.2 л.д.171), в нем содержится отметки о том, что помещение является нежилым, предъявлены к приемке работы – устройство тамбура, парикмахерского зала, педикюрного кабинета, маникюрного кабинета, санитарного узла, подсобного помещения.

Установлено, что ответчик ФИО2 приступил к исполнению договора, однако работы не были доведены до конца, в связи с возникновением противоречий между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанными документами, скриншотами переписки, а также материалами КУСП.

В том числе из материалов КУСП (т.3 л.д.104-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было написано заявление в адрес ОМВД по Заволжскому городскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор с ФИО2, ремонт не выполнен, денежные средства около 3 млн. рублей получены ФИО8 (т.3 л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написано объяснение (т.3 л.д.115), в котором она, в том числе просит привлечь ФИО2 к ответственности.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.109-110) она пишет, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал ей о готовности продолжить укладку плитки, от чего она отказалась, т.к. плитка вызывает у нее сомнения.

Также наличие противоречий между сторонами следует из двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.107-108) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3 л.д.105-106).

Таким образом, поскольку решение о согласовании перепланировки было принято Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает пояснения сторон, что еще до получения согласования ответчик приобретал материалы, и выполнял возможные работы, то есть возможность более раннего начала работ имелась.

Относительно срока окончания работ, из объяснений ФИО1 следует, что она сама понимала, что в течение 60 дней работы не могут быть завершены, и не возражала, чтобы договор был исполнен не боле чем за год, в связи с чем суд принимает срок окончания работ не позднее чем через год, после необходимого начала, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что поскольку между сторонами возник спор по наличию недостатков в выполненных ответчиком работах, работы завершены не были, и истец отказалась продолжить работу с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменными объяснениями в материалах КУСП, то есть с указанной даты обязательства ФИО8 были остановлены по инициативе истца и далее ей предъявлены требования в суд.

С целью определения стоимости выполненных работ и расходов на устранение недостатков, истцом были представлены два заключения.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» (т.2 л.д.45-128), по итогам сопоставления результатов ремонтно-отделочных работ выявлены нарушения и несоответствия НТД (л.д.69): 1. Оклейка стен стеклохолстом выполнена с отступлением от требований СП 71.13330.207 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», обнаружены отслоения и воздушные пузыри по поверхности стен. 2. Окраска стен выполнена до завершения облицовочных работ, что привело к повреждению окрашенных поверхностей стен. По всему помещению имеются многочисленные пятна, брызги подтеки. 3. Подоконная доска окна, слева от входа установлена с контруклоном (уклон из помещения). Определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий отделочных покрытий на сумму 321318 руб. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ФИО9 (т.1 л.д.40-86), по итогам определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1333853 руб. (л.д.51).

Ответчиком ФИО2 были представлено заключение №, подготовленное ИП ФИО10 (т.3 л.д.4-28), по итогам которого специалист приходит к выводам, что 1. дефекты, описанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» не подтверждаются либо наступили с течением времени. 2. Стоимость выполненных работ по ремонту помещений составляет 1985250 руб.

По ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Яр-Оценка» (т.4 л.д.1-59), экспертом проведено обследование нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключением определено, что нежилое помещение состояло из двух помещений общей площадью 46,1 кв.м. по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика нежилого помещения № до ремонта - полы: стяжка цементно-песчаная, стены: монолитный железобетон, блоки из ячеистого бетона, потолок: монолитная железобетонная плита без отделки, двери: профиль алюминиевый, заполнение – энергосберегающий двухкамерный стеклопакет, витраж: профиль алюминиевый, заполнение – энергосберегающий двухкамерный стеклопакет, оконный блок: профиль алюминиевый, заполнение – энергосберегающий двухкамерный стеклопакет, водоснабжение: индивидуальные приборы учета, канализация: канализационный стояк с установкой заглушки, электроснабжение: распределительный щиток, автоматические выключатели, отопление: стальные панели. Проведение работа в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки должно было включать следующие работы: демонтаж существующих перегородок, возведение антресольного этажа посредством металлоконструкций, монтаж перегородок, устройство проемов и монтаж дверей, отделочные работы.

В ходе осмотра выявлены недостатки: 1. Отслоение и воздушные пузыри по поверхности стен (за исключением перегородок и коробов из ГКЛ). 2. Брызги, пятна на окраске стен внизу пола 1-го этажа, на перекрытии антресоли от плиточного клея, волосяные трещины в стыках ГКЛ на перегородке за лестницей. 3. Оконные блоки и подоконные доски не монтировались в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дефекты не рассматривались. Выявленные недостатки относятся к устройству отделки стен. Причины возникновения – производственные при выполнении отделочных работ по стенам (недостатки по п.1) и при выполнении полов (недостатки по п.2).

В таблице указан перечень работ по устранению выявленных недостатков – отделки стен и отделки оконных откосов. Указано, что в локальном сметном расчете применены коэффициенты к затратам труда, нормам времени эксплуатации машин и механизмов, затратам труда машинистов, нормативы накладных ресурсов, нормативы сметной прибыли, транспортные расходы и заготовительно-складские. Стоимость работ по устранению недостатков составила 188576 руб.

Экспертами установлено выполнение работ: 1. Отделочные работы (первый этаж 46,6кв.м. Антресольный этаж 23 кв.м.): демонтажные работы (перегородка сан.узла) – вынос и вывоз мусора; устройство перегородок из ГКЛ; подготовка стен под покраску (грунтование, монтаж штукатурной сетки, штукатурка по маякам, шпатлевание (базовая), поклейка стеклохолста, грунтование, шпатлевание, зашкуривание, грунтование, шпатлевание, зашкуривание, покраска 2-3 слоя); пол первого этажа - грунтование, местами плоскостное выравнивание, укладка керамогранита 600*1200мм, устройство сапожка из керамогранита; пол антресольного этажа – монтаж OSB на металлокаркас (в 2 слоя перехлест), монтаж ГВЛ, шумоизоляция по согласованию с заказчиком, укладка керамогранита 600*1200мм, устройство сапожка из керамогранита; отделка оконных откосов (комплекс работ аналогично отделке стен); отделка санузла: зашивка труб – короб из ГКЛ, фальш-стена под инсталляцию, штукатурка стен, облицовка стен и пола керамогранитом, стены прилегающие к раковинам облицовываются керамической плиткой. Стоимость комплекса 550000 руб.) – выполнено частично (не выполнен пол первого этажа (за исключением керамогранита), устройство сапожка из керамогранита антресольного этажа, не выполнена облицовка стен и пола санузла, стен прилегающих к раковинам (за исключением керамогранита). ГКЛ, профиля, грунтовка, штукатурка, сетка, стеклохолст, краска – комплект 100000 руб. – выполнено частично (не выполнена грунтовка пола 1-го этажа). OSB в два слоя (фанера), ГВЛ, плиточный клей – комплект 100000 руб. – выполнено частично (уложен не весь керамогранит). Изготовление ступеней Г-образной формы – комплект 105000 руб. – не выполнено. Межкомнатные двери 2шт.+ монтаж 42000 руб. – не выполнено.

2. Изготовление антресольного этажа (метал.каркас площадка, лестница, ограждение): металлпрокат + изготовление и монтаж лестницы и площадки антресольного этажа 350000 руб. - выполнено; изготовление перил ограждения лестницы и площадки 25000 руб. - не выполнено; грунтование и покраска металлоконструкций 5000 руб. – выполнено.

3. Водоснабжение и канализация: материалы для водоснабжения и канализации (в т.ч. с водонагревателем Термекс 50л.) 40000 руб. – выполнено частично (водонагреватель приобретен заказчиком); сантехнические работы 65000 руб. – выполнено.4. Электрика: электромонтажные материалы комплект 280000 руб. - выполнено, электромонтажные работы 80000 руб. – выполнено.

5. Слаботочка: охранная сигнализация + выход сигнала пожарной сигнализации (ФОРТ) 26750 руб. - не выполнено; пожарная сигнализация, видеонаблюдение, интернет, телевидение, материалы + монтаж. Стоимость комплекса 65000 руб. - выполнено.

6. Натяжные потолки (основной потолок 416,6 кв.м. + антресоль 23 кв.м.): натяжной потолок ПВХ (белый, матовый) комплекс 100000 руб. - не выполнено; монтаж светильников, пожарных датчиков комплекс 42000 руб. - не выполнено; монтаж вставки ПВХ комплекс 10000 руб. - не выполнено.

7. Вентиляция и кондиционеры: кондиционеры – монтаж + штробление + трубки и кабели комплекс 60000 руб. - выполнено; кондиционеры Лесар 12 комплекс 90000 руб. – выполнено; металлическая решетка для уличных блоков комплект 40000 руб. - выполнено; воздуховоды приточной и вытяжной вентиляции (материалы + монтаж) комплекс 30000 руб. – выполнено.

8. Оконные конструкции: тамбур – алюминиевая конструкция высота 4600мм, заполнение каленое стекло, дверь (скоба, доводчик, низкий порог) комплект 182000 руб. - не выполнено; остекление на антресольном этаже (комната персонала) – алюминиевая конструкция, заполнение каленое стекло, дверь (скоба, доводчик, низкий порог) комплект 162000 руб. - не выполнено; монтаж тамбура и конструкции антресольного этажа 32000 руб. - не выполнено.

9. Прочие расходы: проект пожарной сигнализации 15000 руб. - выполнено; проектно-дизайнерские решения – чертежи и визуализация, просчет нагрузок на перекрытия комплекс 150000 руб. - выполнено; расходные материалы комплект 15000 руб. – выполнено частично (так как определены для всего комплекса работ); разгрузочно-погрузочные работы комплекс 10000 руб. – выполнено частично (так как определены для всего комплекса работ); накладные расходы 28250 руб. – выполнено частично (так как определены для всего комплекса работ).

Стоимость невыполненных работ: 1. пол 1 этажа - 68946,99 руб., пол антресоль – 4179,88 руб., отделка санузла – 51359,77 руб., а всего 124486,64 руб. Процент выполненных работ составляет 0,864; 2. ГКЛ, профиля, грунтовка, штукатурка, сетка, стеклохолст, краска – 1459,80 руб., процент выполненных работ 0,983; 3. OSB в 2 слоя (фанера), ГВЛ, плиточный клей – 12313,64 руб., процент выполненных работ 0,862.

Итоговая стоимость выполненных работ: 1. Отделочные работы; 2. Изготовление антресольного этажа (метал.каркас площадка, лестница, ограждение); 3. Водоснабжение и канализация; электрика; слаботочка; натяжные потолки (основной потолок и антресоль); вентиляция и кондиционеры; оконные конструкции; прочие расходы – всего округленно 1948400 руб.

Выводы эксперта на поставленные вопросы суда: I. В ходе осмотра выявлены недостатки: 1. Отслоение и воздушные пузыри по поверхности стен (за исключением перегородок и коробов из ГКЛ). 2. Брызги, пятна на окраске стен внизу пола 1-го этажа, на перекрытии антресоли от плиточного клея, волосяные трещины в стыках ГКЛ на перегородке за лестницей. 3. Оконные блоки и подоконные доски не монтировались в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не рассматривались. II. Стоимость работ по устранению недостатков составила 188576 руб. III. Стоимость фактически выполненных работ 1948400 руб.

Поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований в части расходов за устранение недостатков до 188576 руб., ответчик также исковые требования в указанной части не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласился, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. В части требования истца о возврате предварительной оплаченной суммы в размере 612064 руб., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно заключения эксперта определена стоимость выполненных работ, предусмотренных договоров в размере 1948400 руб., то есть разница между суммой оплаченной истцом по договору и суммой, на которую работы ответчиком выполнены, составляет 732873 руб. (2681273 руб.-1948400 руб.).

Согласно пояснений стороны ответчика, в заключение эксперта не учтено, что ответчиком также были приобретены и преданы истцу материалы – керамогранит на пол и в санузел на сумму 306977 руб., а также сантехника – система инсталляции, унитаз, тумбы 2 шт., смеситель (тюльпан) 2 шт. на сумму 67260 руб. Данные материалы переданы истцу и находятся в ее помещении, в связи с чем сумма подлежащая возврату подлежит уменьшению на стоимость указанных материалов и всего подлежит возврату 358636 руб. (№).

Из пояснений стороны истца следует, что факт дополнительного приобретения и передачи ответчиком сантехники и керамической плитки, они не оспаривают, при этом считают, что ответчиком была произведена подмена материала на иной, не соответствующий ранее приобретенной инсталляции и керамической плитки. Часть плитки уже уложено, сантехника установлена, поэтому согласны, что сумма в 120809 руб. за инсталляцию и уложенную плитку должна быть вычтена из стоимости выполненных работ, определенных экспертом, не уложенную плитку готовы вернуть ответчику. В связи с чем поддерживают требования о возврате стоимости невыполненных работ в сумме 612064 руб. (№). С доводами истца в указанной части ответчик не соглашается, считает их недоказанными.

Проверив доводы истца и ответчика, суд принимает позицию ответчика, и исключает из суммы выполненных работ, определенных экспертом расходы на приобретение керамогранита и сантехники в общей сумме 358636 руб.

Согласно спецификации и чека (т.2 л.д.203,204), ФИО2 был приобретен материал: Sotgres CALACATA ALPINUS/120*60/ глянцевый керамический гранит 84,96 кв.м. на сумму 280368 руб., а также Coliseum LUGANO SILVER 45*90, 14,58 кв.м. за 26609 руб., а всего 306977 руб.

Ответчик в подтверждение приобретения сантехники ссылается на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2), согласно которого ООО «МАТЕРИА БИО ПРОФИ ЦЕНТР» приобретена система инсталляции CRONE RAPID 1 шт. за 15990 руб., унитаз STONE подвесной 1 шт. за 17850 руб., тумба Даллас 1 шт. за 19800 руб., тумба Комбо 1 шт. за 5200 руб., тюльпан Басис 1 шт. за 3680 руб., тюльпан Линара 1 шт. за 4740 руб., а всего на 67260 руб. Также прикладывает приходно кассовый ордер и товарный чек об оплате указанной суммы ФИО2 в пользу ФИО11

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, (т.3 л.д.3), согласно которого последний передал истцу, в том числе сантехнику: инсталляция, унитаз, раковины 2 шт., тумбы, смеситель 2 шт., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67260 руб., а также керамогранит на пол и санузел на сумму 306977 руб.

Из данного акта видно, что подписи сторон он не содержит. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что указанное оборудование было доставлено на объект, и сантехника в помещении санузла установлена, часть плитки уложено, при этом оставшаяся часть находится также в принадлежащем ей помещении в коробках. Однако истец утверждает, что ответчиком была произведена подмена материала.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, а также материалов проверки КУСП видно, что действительно ответчиком вывозился с объекта материал, а далее был возвращен. Однако каких-либо доказательств того, что была произведена подмена, со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сантехника была установлена в помещении истца, плитка укладывалась, данные работы были приняты, что истцом не оспаривалось (т.3 л.д.38), в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить также сумму за керамогранит в оставшейся не уложенной части, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, заявляет требование о возврате не только предварительной оплаты по договору, и расходов на устранение недостатков, но и пени за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик относительно применения к правоотношениям сторон норм о защите прав потребителей возражает, поскольку между сторонами был заключен договор на выполнении работ в нежилом помещении под парикмахерскую, истец имела статус индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет понятие потребителя – как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, исследованных в заседании письменных документов – проекта, заявлений и объяснений истца, выписок, достоверно установлено, что спорное помещение, в котором осуществлялся ремонт ФИО2, предназначается для использования в качестве парикмахерской, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, истца.

Таким образом, с учетом всего изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору оказания услуг в размере 358636 руб., и расходов на устранение недостатков 188576 руб., в остальной части данного требования должно быть отказано.

При этом в требованиях о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, предусмотренных нормами Закона о ЗПП в размере 1297420 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 130000 руб., а также штрафа, должно быть отказано, поскольку положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения о подряде.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных п.4.1 Договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 22.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639283 руб.

Поскольку судом установлено, что работы были начаты, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончены не были, таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению, при этом период начисления пеней, должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Также как указано судом выше, и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ФИО2, и на объект он более допущен не был, в связи с чем период начисления пеней, принимаемый судом за основу будет следующий - с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 75 дней.

Истцом в иске произведен расчет пеней на оплаченную сумму в 2631273 руб., далее сумма оплаты была увеличена, однако требования в части расчета пеней не уточнялись, таким образом, расчет судом производится исходя из заявленных истцом в иске требований, то есть 2631273 руб.*75 дней*0,1% = 1973345,47 руб. Ответчиком было заявлено об уменьшении суммы пени.

С учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушений прав истца, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени по договору до 150000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14179,45 руб., с продолжением начисления по день принятия решения и далее по день фактической уплаты денежных средств. При этом из описательной части иска усматривается, что истцом расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления истец связывает с фактом направления претензии в адрес ответчика.

Согласно материалов дела претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ., срок на ее выполнение истцом установлен не был, таким образом, суд принимает за основу начало периода просрочки исполнения обязательств, указанного в просительной части иска с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Судом определена к возврату сумма предоплаты в размере 358636 руб., таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя размера ключевой банковской ставки за соответствующий период, составляет 52546,23 руб. с учетом следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 133дн.*16%/366; + с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 49дн.*18%/366; + с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 42дн.*19%/366; + с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 65дн. *21%/366; + с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 9дн.*21%/365.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в указанной части нормами закона не предусмотрено.

При этом по заявлению истца начисление процентов должно быть продолжено до фактического исполнения решения ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. и 48000 руб., почтовые расходы 521,04 руб., которые подтверждены документально – договорами на проведение исследований, и чеками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего: истцом с учетом уменьшения окончательно были поддержаны требования всего на сумму 3751522,45 руб., судом требования удовлетворены на сумму 749758,23 руб. То есть требования истца удовлетворены на 19,88%, в остальной части отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на экспертизу и отправку в общей сумме 19585,98 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., судом установлено, что между ФИО1 и представителем ФИО5 заключены соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось консультирование, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача иска, представительство интересов в суде. В подтверждение расходов представлены две расписки в общей сумме 200 000 руб. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Представитель готовил исковое заявление, претензии, дополнительную письменную позицию по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 5 заседаний, в иных заседаниях участия не принимал. Также суд учитывает, что истцом было подано два отдельных иска, которые в первом заседании были объединены в одно производство.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 19%, однако с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд полагает возможным не применять принцип пропорционального распределения расходов, а применить требования разумности, справедливости.

Таким образом, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом возражений ответчика, суд снижает размер расходов на оказание юридической помощи до 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 10697,58 руб. в доход бюджета г.Ярославля, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, предварительную оплату по договору оказания услуг в размере 358636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52546 рублей 23 копейки, расходы на устранение недостатков в размере 188576 рублей, пени за нарушение срока оказания услуг в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19482 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 103 рубля 58 копеек, а всего 799344 рубля 21 копейка.

Взыскивать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы предварительной оплаты по договору в размере 358636 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 10697 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова