Дело № 2-1551/2022

УИД 52RS0010-01-2021-001835-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>. У потерпевшего в ДТП полис отсутствовал. 30.09.2020 г. ФИО1 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт. В соответствии с условиями договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым, по заявке страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» изготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 08.04.2021 г., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 351000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.10.2020 г. 08.04.2021 г. по заявке страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» изготовлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила: Блок ДВС верхний с каталожным номером 11 12 8535984: среднерыночная стоимость новой детали – 173652 руб., стоимость по БУ поврежденной (расчетный метод) – 48935,13 руб.; Блок ДВС нижний с каталожным номером 11 11 8540744: среднерыночная стоимость новой детали – 203525 руб., стоимость по БУ поврежденной (расчетный метод) – 57353,35 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО1, связанное с выплатой стоимости заменяемых деталей и не возвращенных страховщику, составило 106288,48 руб. Поскольку ответчиком самостоятельно проведен ремонт транспортного средства, право на распоряжение указанными элементами утрачено страховщиком, следовательно, страховое возмещение должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов.

Просит обязать ответчика ФИО1 возвратить поврежденные детали – Блок ДВС верхний, Блок ДВС нижний; при невозможности возврата поврежденных деталей взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106288,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325,76 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ранее ответчик ФИО1 представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что мотоцикла во владении никогда не имел, со страховым случаем не связан, страховой выплаты не получал.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.15.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 г. в 19.25 ч по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

30.09.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт.

Заявленный случай признан страховым и в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 08.04.2021 г., выполненным ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заявке страховщика, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 351000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.10.2020 г.

Из отчета <данные изъяты> от 08.04.2021 г. об определении рыночной стоимости заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «РАНЭСеверо-Запад», следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составила: Блок ДВС верхний с каталожным номером <данные изъяты>: среднерыночная стоимость новой детали – 173652 руб., стоимости по БУ поврежденной (расчетный метод) – 48935,13 руб.; Блок ДВС нижний с каталожным номером 11 11 8540744: среднерыночная стоимость новой детали – 203525 руб., стоимости по БУ поврежденной (расчетный метод) – 57353,35 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 самостоятельно проведен ремонт транспортного средства, право на распоряжение заменяемыми запасными деталями страховщиком утрачено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов. Неосновательное обогащение со стороны ФИО1, связанное с выплатой стоимости заменяемых деталей и не возвращенных страховщику, составило 106288,48 руб.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, у суда не имеется.

Изложенные в возражениях доводы ответчика ФИО1 о том, что он не связан с рассматриваемым страховым случаем, страховую выплату не получал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3325,76 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>: Блок ДВС верхний, Блок ДВС нижний. При невозможности возврата поврежденных деталей взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 106288,48 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 г.

Судья Н.Н. Минина