Решение по делу № 2-217/2023 от 28.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-217/2023

УИД: 48RS0023-01-2023-000129-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя ответчика Кургузовой Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 672 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей 72 коп..

В обоснование иска ссылается на то, что 14 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля Богдан, государственный номер № которым управляла ответчик ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины Богдан, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истцом в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 525 200 рублей (транспортное средство в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим), а также на основании решения Финансового уполномоченного от 28.11.2022 года за № У-22-127745/5010-008 страховое возмещение в размере 208 672 рубля, а всего было выплачено 733 872 рубля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 208 672 рубля, исходя из расчета: 525 200 рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + 208 672 рубля (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика) – 125 200 рублей – добровольная выплата ответчиком = 208 672 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5 286 рублей 72 коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не признала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий её виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж» согласно протоколу результатов торгов составляет 404 000 рублей, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 апреля 2023 года не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, указал, что от страховой компании он получил страховое возмещение в полном объеме, на какую сумму не помнит, поврежденную машину - Kia Sportage, государственный номер № он продал частному лицу за 200 000 рублей, собственником данного автомобиля в настоящее время он не является.

Представитель третьего лица – ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26 апреля 2023 года не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, указал, что поврежденный автомобиль - Kia Sportage, государственный номер № 48 после ДТП находился на стоянке в ГИБДД, и они не могли его забрать, так как ответчик не выходила на связь. Первая экспертиза проводилась заочно без осмотра автомобиля, и они не согласились со стоимостью годных остатков в размере 400 000 рублей. Годные остатки они продали за 200 000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кургузову Ю.П., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29.10.2020 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта серии № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 02.11.2020 по 01.11.2021 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020 № 171 (далее – Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный номер №, год выпуска 2018, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (далее – транспортное средство).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору. В оставшейся части страхового возмещения – ФИО2. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является ФИО2.

Страховая сумма является индексируемой, неагрегатной и установлена в размере 1 090 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии составляет 23 144 рубля 00 копеек.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

11 декабря 2021 года ООО «Сетелем Банк» в ПАО СК «Росгосстрах» направлена справка об отсутствии у ФИО2 неисполненных обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Богдан, государственный номер №, которым управляла ответчик ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, государственный номер №.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 от 06 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «Богдан-211010» регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, по неосторожности, причинила сама себе тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 30 марта 2023 года данное постановление было отменено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью пассажиру автомашины Kia Sportage ФИО9.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 20 июня 2020 года, находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1309/128/22 по факту ДТП, имевшего место на 432 км. автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) на территории Задонского района Липецкой области 14.10.2021 года, ФИО1 указала, что считает, что ДТП произошло по её вине, поскольку он выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2021 года, схемы ДТП, справки о ДТП, письменных объяснений участников и очевидцев ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, то есть в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно - причинении ущерба транспортному средству - Kia Sportage, государственный номер №.

01 ноября 2021 года собственник транспортного средства Kia Sportage государственный номер № ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

03 ноября 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам протокола торгов, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», наивысшее предложение о стоимости годных остатков составило 404 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.07.2022 № 1565380-22/А уведомило собственника автомашины Kia Sportage ФИО2 о признании конструктивной гибели транспортного средства и возможности получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае передачи годных остатков транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 525 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 254792.

05 сентября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 288 432 рубля 00 копеек, возмещении расходов по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.09.2022 № 1594776-22/А уведомило представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (далее – КАСКО) в размере 288 432 рубля 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от 28 ноября 2022 года №У-22-127745/5010-008 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208 672 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 21.11.2022 в соответствии с условиями Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства Kia Sportage, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номер № без учета износа составляет 3 046 085 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 195 328 рублей 00 копеек.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 21.11.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу. что в пользу ФИО2 со страховой компании по договору КАСКО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 733 872 рубля 00 копеек (959 200 рублей 00 копеек – 30 000 рублей 00 копеек - 195 328 рублей 00 копеек), где 959 200 рублей 00 копеек – страховая сумма на дату ДТП, 30 000 рублей 00 копеек – безусловная франшиза, 195 328 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков.

С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 суммы 525 200 рублей, в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 208 672 рубля 00 копеек (733 872 рубля 00 копеек – 525 200 рублей 00 копеек).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 208 672 рубля.

Истцом также указано и не оспаривается ответчиком ФИО10, что ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 125 200 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 208 672 рубля, исходя из расчета: 525 200,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 208 672,00 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) – 125 200,00 руб. – (добровольная выплата ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно положениям данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Kia Sportage государственный номер № ФИО2 был не согласен со стоимостью годных остатков, определенной ПАО «Росгосстрах» по результатам проведения торгов, в связи с чем, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании дополнительной страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, руководствовался экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 22.11.2022 года, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП расчетным методом в размере 195 328 рублей 00 коп..

Решение финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков расчетным методом в установленном законом порядке сторонами не оспорено, является правильным, от чего не возникло нарушения прав сторон.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью определения действительной стоимости годных остатков автомобиля Kia Sportage государственный номер № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11. №279/14-2 от 05.07.2023 года ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, согласно протоколу результатов торгов по лоту 49268, стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage государственный номер №, составляет 404 000 тысячи рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage государственный номер №, определенная расчетным методом, могла составлять 204 800 рублей. В связи с тем, что автомобиль Kia Sportage государственный номер № после ДТП от 14.10.2021 года был реализован в аварийном состоянии, наиболее целесообразно принять стоимость годных остатков равной стоимости, определенной по средствам торгов, т.е. 404 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля, определенной расчетным методом и по средствам торгов, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное исследование выполнено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ.

Изучив заключение эксперта, суд считает возможным признать стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, определенную расчетным методом по заключению эксперта ФИО11 №279/14-2 от 05.07.2023 года ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в размере 204 800 рублей, при котором учитываются вид и механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем имеющихся повреждений.

При этом суд отклоняет выводы эксперта о целесообразности принятия годных остатков, определенной по средствам торгов, то есть 404 000 рублей.

Суд отмечает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, ведут к неравнозначному увеличению действительной стоимости годных остатков и уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя,

Возможность определения рыночной стоимости транспортного средства определяется на дату ДТП, однако специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на такую дату, объективно, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), что нарушает права потребителя.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, расхождение в результатах расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного и результатах судебной экспертизы, не превышает 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 199 200 рублей 00 копеек (959 200 рублей 00 копеек – 30 000 рублей 00 копеек - 204 800 рублей 00 копеек - 525 200 рублей 00 коп.), где 959 200 рублей 00 копеек – страховая сумма на дату ДТП, 30 000 рублей 00 копеек – безусловная франшиза, 204 800 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков автомобиля, определенная судебной экспертизой, 525 200 рублей 00 коп. - ранее выплаченная сумма страхового возмещения.

С учетом изложенного, расчет подлежащих с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, выглядит следующим образом:

525 200,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 199 200,00 руб. (страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) – 125 200,00 руб. – добровольная выплата ответчиком = 199 200 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кургузовой Ю.П. о том, что виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются несостоятельными.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1309/128/22 по факту ДТП, имевшего место на 432 км автодороги М-4 «Дон» Задонского района Липецкой области (альтернативный участок) в отношении ФИО1 (протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснений ФИО1, других очевидцев ДТП) подтверждено, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате виновных действий ответчика ФИО1, которая 14 октября 2021 года в 07 часов 40 мин. на 432 км автодороги М-4 «Дон» на территории Задонского района Липецкой области управляя автомобилем Богдан государственный номер №, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный номер №.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 5 184 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосттрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова