Решение по делу № 2А-111/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Дело №а-111/2023.

УИД-17RS00№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д (далее – УФССП по <адрес>), Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м им предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва о взыскании с должника К, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Сибиряк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 999,62 и в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 259,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России Д., в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве в установленные законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Д устранить допущенные нарушения.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Д представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва истцу выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с должника К, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Сибиряк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 12 999,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 259,99 руб.

Место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: <адрес>

На основании судебного приказа и заявления ООО «Сибиряк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в различные Банки направлены запросы (всего 32) о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя должника К на которые получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд России.

ДД.ММ.ГГГГ также направлены запросы в различные Банки; в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> О ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Д согласно которому установлено, что должник не проживает по указанному в исполнителем документе адресу, проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр на получение сведений об имуществе К

По данным ГИБДД МВД России сведений о наличии за К зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Д в рамках исполнительного производства направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________