Дело №2-2448/2022
УИД№25RS0003-01-2022-002557-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.
Неустойка взыскана за ошибочный период. Обязанность CAP «BCK» произвести потребителю выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 400 рублей установлена решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № №,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным.
Обязанность Финансовой организации по выплатить потребителю расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 42 400 рублей, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК», обращает внимание на то обстоятельство, что потребитель не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу.
Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 81 день, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 385 дней.
Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство с СТОА в отремонтированном виде передано потребителю, что не оспаривается потребителем.
При этом необходимо отметить, что согласно акту выполненных работ, услугу, перечисленные в акте выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий Потребитель не имеет, что засвидетельствовано его личной подписью. Недостатки ремонта, в возмещение которых взысканы суммы, являются видимыми, могли быть выявлены при принятии транспортного средства со СТОА и заявлены в акте приема-передаче ТС.
ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства было выдано направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства, однако потребитель данным направлением не воспользовался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.
В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Кроме того, длительность периода с момента вступления в законную силу решения суда и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно возбуждения исполнительного производства, зависит только от волеизъявления самого потребителя.
То есть, в рассматриваемом деле потребитель в течении 2,5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда не принимал мер к получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению, в связи с указанным, в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просят признать факт злоупотребления потребителем правом, решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом, отменить, в указанной части отказать.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила повреждение транспортное средство Тойота Королла гос.номер № принадлежащая на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация направила транспортное средство ФИО1 в СТОА.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ВСК повторно направила в СТОА транспортное средство заявителя для устранения недостатков работ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 42 400руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 240руб.(42 400х385х1%).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Закона должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки правильным, поскольку со стороны САО «ВСК», нарушившего обязательство по выплате ФИО8потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки (163 240 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб. Суд учитывает, что нарушение прав страхователя продолжалось в течении значительного срока 385 дней (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
То обстоятельство, что потребитель обратился с претензией, а также предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
По изложенному, финансовый уполномоченный верно определил нарушение со стороны САО «ВСК» своих обязательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
В силу изложенного, суд отклоняет требования САО «ВСК»
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: