№ 2-48/2023

57RS0027-01-2022-002053-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала, а ответчик получил денежные средства в размере 9 500 000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора Ушковым А.В была составлена расписка. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истица направила в его адрес требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком так же исполнено не было. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, то истица имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 015 157,73 рубля, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. По изложенным основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 015 157,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что сын истицы ФИО7 и ответчик ФИО4 вели общий бизнес. По просьбе сына она передала ответчику указанные в иске денежные средства в долг, при этом ФИО4 собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Передача денежных средств и составление расписки происходило в квартире истца в <адрес>. При этом самой ФИО2 денежные средства ранее передал на хранение и распоряжение ее сын ФИО6 Указанная сумма у него имелась от продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, согласно которым, указанные в расписке денежные средства должны были являться привлечением внешнего финансирования для совместного ведения коммерческой деятельности сына истца ФИО7 и ответчика ФИО4, которые на тот момент состояли в дружеских отношениях. Истец была указана заемщиком в расписке исключительно по просьбе третьего лица ФИО7 под предлогом нежелания самого ФИО7 афишировать денежные средства для своих партнеров и налоговой службы. Однако после передачи долговой расписки ФИО7 в городе Воронеж он отказался передать денежные средства ФИО4, обосновав свой отказ отсутствием средств, а также предложил произвести расчет в более поздние сроки. Денежные средства по расписке фактически не передавались. Представленные истцом в материалы дела банковские документы не подтверждают наличие у семьи М-вых в период написания расписки денежных средств в сумме 9 500 000 рублей, с учетом поступавших на счета и впоследствии снятых денежных средств. Кроме того, в спорный период ФИО7 выдавалось большое количество займов другим физическим лицам и принятыми судебными актами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается факт того, что выданные денежные средства ему заемщиками не были возвращены. Кроме того, ранее ФИО7 обращался в суд с иском к ФИО10 и, ссылаясь на аналогичные рассматриваемым обстоятельства, в обоснование своих доводов предоставлял в подтверждение своей платежеспособности те же самые документы, что и в рамках рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что денежные средства передавались его матерью ФИО4 в присутствии ФИО7 в ее квартире в <адрес>. Пересчитав денежные средства, ФИО4 написал имеющуюся в материалах дела расписку. Денежные средства были ему необходимы в связи с тем, что его фирма находилась на грани банкротства. К его матери ответчик обратился в связи с тем, что ему было известно о том, что он (ФИО7) и его мать ФИО2 продали находящийся в их общей долевой собственности объект недвижимости и у ФИО2 есть необходимая ему сумма. ДД.ММ.ГГГГ он передавал своей матери денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве благодарности, поскольку ранее она давала ему денежные средства и с ДД.ММ.ГГГГ деньги хранились у нее дома.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка, согласно содержанию которой, он получил денежные средства в размере 9 500 000 рублей от ФИО2 и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лично передав денежные средства ФИО2 ФИО4 подтверждает, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо настоящей расписки о передаче ему денежных средств на возмездной основе ему понятно. Денежные средства в сумме 9 500 000 рублей переданы ему к моменту написания настоящей расписки и дополнительный акт приема-передачи денег составляться не будет.

Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется подпись ФИО4 с указанием на то, что денежные средства в размере 9 500 000 рублей им получены.

Ссылаясь на данную расписку, истец ФИО2 указывает, что между ней и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, и поскольку денежные средства не были ей возвращены заемщиком в указанный в расписке срок, просит взыскать с ответчика задолженность в размере выданной суммы займа 9 500 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт собственноручного написания ФИО4 указанной расписки. Вместе с тем, ссылалась на то, что денежные средства в сумме 9 500 000 рублей от истца ответчик не получал и расписка была написана им в качестве гарантии последующего возникновения между ним и сыном истца ФИО7 иных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно системному анализу приведенных правовых норм, договор займа – это реальный договор, для заключения которого нужна передача в данном случае денег в указанной в договоре сумме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение своей платежеспособности и возможности предоставления займа в сумме 9 500 000 рублей на дату написания ФИО4 расписки истцом представлены следующие документы: копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 2360000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11, действуя с согласия своей супруги ФИО2, продал принадлежащую ему квартиру за 1000000 рублей; копию договора купли-продажи от 14.08.2014, согласно которому ФИО2 и ФИО7 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости (жилое здание и земельный участок) за 900000 рублей; копию договора займа от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Прайм», согласно которому ФИО2 передала заемщику ООО «Прайм» заем в сумме 1000000 рублей на условиях возвратности и платности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых ордеров. Истицей в материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сына ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на сохранение и дальнейшее распоряжение.

При этом в подтверждение платежеспособности ФИО7 и наличия у него фактической возможности передачи матери денежных средств в сумме 10 000 000 рублей истцом представлены следующие документы: копия договора с ОАО «Сбербанк России» о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 на вклад были внесены денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им с указанного вклада сняты денежные средства в сумме 7 400 000 рублей; информация по счету №, открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей; информация по счету №, открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в сумме 3 450 000 рублей, и в тот же день были сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд находит не доказанным то обстоятельство, что на момент написания ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца имелись денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, поскольку общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 по сделкам по отчуждению имущества и в качестве процентов по договору займа, значительно меньше указанной суммы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что ФИО2, в том числе в спорный период, выдавались денежные средства гражданам в качестве займов и сам факт взыскания переданных в заем денежных средств и процентов за пользование займом свидетельствует о невозвращении заемщиками указанных денежных средств. При этом доказательств исполнения судебных актов на день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную ФИО2 расписку о получении от сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждён факт наличия у ФИО7 денежных средств в указанной сумме.

Так, в 2017 году ФИО7 обращался в Энгельский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами. В рамках указанного гражданского дела ФИО7 ссылался, в частности, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 10 300 000 рублей.

Таким образом, из позиции истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 следует, что в 2017 году материальное положение ФИО7 было таково, что позволило ему передать денежные средства в сумме 10 300 000 рублей в заем ФИО8, а также передать матери ФИО2 на безвозмездной основе денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Между тем, наличие у ФИО7 в 2017 году денежных средств в сумме 20 300 000 рублей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 10 300 000 рублей судом было отказано, не имеет значения для выводов суда в рамках данного гражданского дела, поскольку в удовлетворении иска к ФИО8 судом было отказано ввиду безденежности договора займа в момент написания расписки, что не исключает возможности передачи ФИО7 денежных средств по данной расписке в рамках иных правоотношений сторон.

При вынесении решения судом так же принимаются во внимание представленные стороной доказательства, свидетельствующие о том, что в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в служебной командировке за пределами <адрес>, что опровергает доводы истца и пояснения третьего лица о том, что передача денежных средств и составление расписки происходили именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья А.П. Золотухин