«Копия»:
судья Денисова Н.А. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
судей Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Положенковой Т.А.,
адвоката Самсонова Е.В.,
осужденного ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой А.С. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дочери М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), одного малолетнего ребенка (сын – М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), инвалид 3 группы, неработающий, военнообязанный, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Петровой А.С.; выступления: прокурора Положенковй Т.А., адвоката Самсонова Е.В. и осужденного ФИО2, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с разрешения А.О.Н. в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. Б. Угоны, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате произошедшего между ним и А.О.Н. конфликта, умышленно упал левым боком на пол. В это время ФИО2 подошёл к лежащему на полу А.О.Н. и, удерживая последнего левой рукой, воспользовавшись тем, что последний не может оказать сопротивление, кулаком правой рук умышленно нанес А.О.Н. не менее семи ударов в область задне-боковой поверхности правой половины грудной клетки.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневматораксом, подкожной эмфиземой справа, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении помощник Льговского межрайонного прокурора <адрес> Петрова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Однако в описании преступного деяния ФИО2 судом не отражена противоправность действий потерпевшего А.О.Н., которая выразилась в оскорблении подсудимого в нецензурной форме.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима с учетом его осуждения за тяжкое преступление при рецидиве преступлений, однако не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в связи с чем считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Указывает, что с учетом назначения отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ему следует произвести зачет времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы, исхода из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: дополнить описание преступного деяния ФИО2 указанием на противоправность действий потерпевшего; изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по оснвоаниям, в нем изложенным;
осужденный ФИО2 и адвокат Самсонов Е.В. также просили изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, в подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания самого ФИО2, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут между ним и его знакомым А.О.Н., в доме у последнего, произошел скандал из-за того, что А.О.Н. оказался возвращать взятые у него в долг деньги. При этом в ответ на его требования А.О.Н., стал его оскорблять нецензурной бранью. В результате возникших неприязненных отношений он толкнул А.О.Н., отчего последний упал на пол, а он, удерживая на полу А.О.Н., нанёс ему не менее 7 ударов кулаком правой рукой в область задне-боковой поверхности правой половины грудной клетки. В процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в присутствии понятых подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в его показаниях в судебном заседании.
Показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего А.О.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома вместе со своими знакомыми М.С.В. и Ш.С.А., когда между ним и М.С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул его в область груди, отчего он упал на левый бок, а ФИО2 схватил его правую руку своей левой рукой и, удерживая, нанес ему не менее 7 ударов кулаком правой руки в область задне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, в связи с чем испытал он сильную физическую боль в области правой половины груди.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе проверки показаний на месте потерпевший А.О.Н. изложил аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д. 5).
Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра домовладения А.О.Н., по адресу: <адрес>, с. Б. Угоны, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в процессе осмотра места происшествия потерпевший А.О.Н. указал место, где ФИО2 наносил ему побои (л.д. 8-9).
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также и на также и на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у А.О.Н. телесных повреждений в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой легких которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), давностью образования в пределах одних суток на момент обращения А.О.Н. в ФБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ; выводы заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что образование у потерпевшего А.О.Н. части компонентов закрытой травмы правой половины грудной клетки при обстоятельствах, продемонстрированных М.С.В., не исключается, а также другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда ФИО2, кулаком нанес А.О.Н. множественные удары в жизненно-важную область – задне-боковую поверхность правой половины грудной клетки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это.
При таких условиях суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подробно мотивировано в приговоре.
Данных о совершении М.С.В. преступления в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
По смыслу ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Как видно из содержания приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, как и в предъявленном следствием ФИО2 обвинении, при описании преступного деяния осужденного обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего А.О.Н., выразившиеся оскорблении осужденного в нецензурной форме и явившегося поводом для преступления, не указаны.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего А.О.Н., явившегося поводом для преступления.
Вносимые судебной коллегией в данной части изменения в приговор не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, объем предъявленного обвинения, квалификацию его действий и не являются основанием к снижению ему наказания.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд при назначении наказания ФИО2 учел то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «г, з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего А.О.Н., явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в приобретении лекарственных препаратов, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного инвалидности Ш группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован повышенной степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, отрицательной характеристикой, данной ФИО2 участковым уполномоченным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по преступлению, за которое осужден ФИО2
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Кроме того, приговор подлежат изменению в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
Назначив осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, местом его отбытия суд определил исправительную колонию строгого режима, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом судом не учтено, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается осужденному при рецидиве преступлений только в случае, если он ранее отбывал лишение свободы.
Как следует из приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 30000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следовало назначить исходя из п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для внесения изменения в приговор либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Петровой А.С. удовлетворить.
Приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего А.О.Н., явившегося поводом для преступления;
изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным М.С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
Судьи А.М. Медведцкий
Н.В. Гудаков
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>