2-418/2025 УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО3 было заключено Соглашение о задатке в связи с намерением ФИО6 и ФИО7 приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером №, размер задатка составил 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (покупатели) и ФИО8, ФИО9 (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества, цена объектов согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцами ответчикам, право собственности истцов на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи здания земельного участка. В договоре указано, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на объекты недвижимости, а в случае недостоверности каких-либо сведений продавцы солидарно обязуются возместить истцам все потери и убытки. В марте 2022 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Красногорский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ФИО8, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и истребовании в собственности ФИО12 объектов недвижимого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО12, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов был произведен осмотр имущества, о котором знали продавцы, однако не предоставили истцам данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО12 и вышеуказанных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества судом был наложен арест, который сохраняется по настоящее время. Поскольку ответчики намеренно скрыли от истцов факт наличия притязаний третьих лиц на приобретаемые объекты недвижимости, чем существенно нарушили условия договора, на них лежит обязанность по возврату полуденных в рамках договора купли-продажи денежных средств в размере 55 000 000 рублей. Также на ответчиках лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 596 525,18 рублей, поскольку истцами ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчиков досудебная претензия о расторжении договора. В настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 78 209 000 рублей, что на 23 209 000 рублей превышает цену приобретения, в связи с чем, истцам необходимо понести дополнительные траты в размере 23 209 000 рублей, чтобы приобрести сопоставимые объекты недвижимости. Также истцами заявлено о понесенных убытках, связанных с невозможностью сдачи объектов в аренду и напрасно понесенных расходов на их содержание, размер которых составил 2 700 000 рублей недополученные денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимости и 190 000 рублей расходы, понесенные с содержанием объектов недвижимого имущества. Кроме того, в связи с нарушением ответчиками соглашения о задатке, истцы обращались с иском в Пресненский районный суд <адрес>, решением которого были удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 20 027 451,16 рублей, из которых сумма задатка в двойном размере- 10 000 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей по день полного исполнения обязательств включительно. Данное решение судом апелляционной инстанции было отменено, однако в дальнейшем апелляционное определение также было отменено и дело судом кассационной инстанции было направлено на новое апелляционное рассмотрение, решение по нему в настоящее время не принято, в связи с чем, указанная сумма 20 027 451,16 рублей также должна быть ответчиками возмещена. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов денежных средства составляет 118 722 976,34 рублей, является значительной.

Учитывая, что истцы не располагают сведениями о каких-либо устойчивых доходах ответчиков, за счет которых они смогут в будущем погасить указанную задолженность, однако обладают информацией, что ФИО3 на регулярной основе осуществляет деятельность по приобретению и дальнейшей продаже объектов недвижимости, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества совокупной кадастровой стоимостью 50 686 566,56 рублей- здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стр.5м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, уч. 5М., истцы просили суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимости по обязательствам ответчиков, которые могут возникнуть в будущем.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснив по существу иска, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ответчиков отсутствуют, сведения о невозможности исполнения ответчиками перед истцами обязательств по возврату денежных средств являются предположительными. Объекты, на которые просят обратить взыскание истцы в настоящем иске, не являлись и не являются предметом заключенных между сторонами сделок залога и купли-продажи, которые оспорены истцами и третьими лицами в другом суде.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования истцов необоснованны.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, а также третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО3 было заключено Соглашение о задатке в связи с намерением ФИО6 и ФИО7 приобрести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, площадью 412 кв.м. и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 305,2 кв.м., размер задатка составил 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (покупатели) и ФИО8, ФИО9 (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, площадью 412 кв.м. и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, общей площадью 346,7 кв.м., и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объектов согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцами ответчикам, о чем представлена расписка. В договоре указано, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на объекты недвижимости, а в случае недостоверности каких-либо сведений продавцы солидарно обязуются возместить истцам все потери и убытки (п.7, п.8, п.9).

Право собственности истцов на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи здания земельного участка и здания (жилого дома).

В марте 2022 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Красногорский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ФИО8, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и истребовании в собственности ФИО12 объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО12

Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО6 и ФИО7 наложен арест, срок которого неоднократно продлевался.

Истцами предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества- жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером № составляет 78 209 000 рублей, величина убытков, образовавшихся в виде разницы между ценой, установленный договором купли-продажи и рыночной стоимостью на день оценки составляет 23 209 000 рублей.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером № площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, стр.5М- нежилое здание (магазин), указанное здание находится в аренде у ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 лет.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2327 +/- 17 кв.м.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.

Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что судебное решение о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества отсутствует, в рамках уголовного судопроизводства данный факт также не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствуют и какие-либо исполнительные производства в отношении ответчиков, в том числе ФИО3, взыскателями по которым являлись бы истцы и исполнение по которым не осуществлялось длительное время в связи с уклонением от этого должников.

Указанные в просительной части иска объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, не являлись предметом каких-либо сделок между истцами и ответчиками, в том числе сделок, которые являлись предметом спора в Красногорском городском суде Московской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования преждевременными.

Доводы представителя истцов о том, что обращение взыскание на имущество ответчиков возможно на будущее, исходя из возможного неисполнения в будущем требований исполнительного документа, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова