ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13562/2023 (2-290/2023)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, согласившего с решением суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за период с 29 ноября 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 15 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №... от 6 февраля 2019 г. у истца установлены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 26 октября 2021 г. истцом в РСА направлено заявление о компенсационной выплате за вред здоровью в результате ДТП. 30 ноября 2021 г. истцом в РСА направлена претензия. Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Дюртюлинского районного суда от 31 марта 2022 г. по делу №... с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 500 000 руб., штраф 250 000 руб. Выплата произведена ответчиком 17 октября 2022 г. Размер неустойки за период с 29 ноября 2021 г. по 17 октября 2022 г. составляет 1 615 000 руб. Направленные ответчику заявление, претензия о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Дюртюлинского районного суда от 7 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1 за нарушение срока компенсационной выплаты взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что истец ФИО1 при подаче заявления не представила полный пакет документов, что препятствовало осуществлению ей выплаты. Апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения РСА. Также считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, ссылаясь при этом на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить штрафные санкции. Полагает, что период начисления неустойки, определенный судом с 29 ноября 2021 г. по 17 октября 2022 г., является неверным. Обязательства у РСА перед истцом возникли 2 июля 2022 г. - дата вступления решения суда в законную силу и прекратились 5 октября 2022 г. – дата фактического исполнения ответчиком решения суда. Также ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о прекращении начисления неустоек по требованиям, возникшим до его введения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 г. на втором километре автомобильной дороги Суккулово-адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля №..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент происшествия которого не была застрахована.

Вина в ДТП водителей ФИО3, ФИО4 признана обоюдной.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 6 февраля 2019 г.

2 июля 2021 г. в связи со вступлением в брак ФИО6 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № Ш-АР №....

26 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред здоровью в результате ДТП от 15 декабря 2018 г. с приложением документов, в том числе, нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021), что подтверждается кассовым чеком № №... от 26 октября 2021 года, описью вложения почтового отправления (л.д. 9 (оборотная сторона), л.д. 10).

Заявление истца получено ответчиком 2 ноября 2021 г.

16 ноября 2021 г. РСА дан ответ о необходимости истцу предоставить следующие документы: корректно составленное и надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в предоставленной копии постановления не верно указан виновник ДТП (ст. 1, аб. 6), заверенную надлежащим образом копию паспорта ФИО1, включающую сведения о ранее выданных паспортах.

30 ноября 2021 г. истцом в адрес РСА направлена претензия с приложением нотариально заверенной копии паспорта заявителя ФИО1 с указанием сведений о ранее выданных паспортах. Также истцом в заявлении указано о том, что копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выдано уполномоченным лицом, внести в него исправления, как указал РСА, ФИО1 не имеет возможности.

Указанная претензия истца с документами получена РСА 2 декабря 2021 года.

9 декабря 2021 г. на претензию истца РСА дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты с указанием на то, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты за вред здоровью в результате ДТП от 15 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда от 31 мая 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

5 октября 2022 г. решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №..., №... (л.д. 223, 224).

31 октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

9 декабря 2022 года истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

16 ноября 2022 г. истцу письмом №... в выплате неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения срока оплаты компенсационный выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы РСА о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности ввиду нахождения РСА по адресу: адрес, стр. 3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска ФИО1 является взыскание неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, в силу части 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов в виде выбора суда для обращения за защитой нарушенного права, либо по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за судебной защитой в суд по месту своего жительства, что соответствует положению выше приведенной правовой нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду того, что истцом не был предоставлен полный пакет необходимых документов, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, письмом РСА в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» за №... от 9 декабря 2021 г. на претензию ФИО1. зарегистрированную 2 декабря 2021 г., истцу сообщается об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на превышение страховой выплаты, осуществленной страховщиками, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного отказа истцу Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства только 5 октября 2022 г.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению ввиду отсутствия в деле доказательств несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о начале срока исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения срока о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку указанный довод противоречит положению пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, предусматривающему обязанность профессионального объединения автостраховщиком по осуществлению компенсационной выплаты в течение 20 дней со дня получения документов от обратившего лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона.

Доводы жалобы о том, что судом не применен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судом не учтено, что решение суда исполнено не 17 октября 2022 г., а 5 октября 2022 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесение не правильного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

То есть, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, исчисляя неустойку с учетом применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 23 декабря 2021 года (21-й день обращения с заявлением от 30 ноября 2021 г., полученного РСА 2 декабря 2021 г.) по 31 марта 2022 г. (99 дней), со 2 октября 2022 г. по 5 октября 2022 г. (4 дня) составляет 515 000 руб. (500 000 руб. х 1 % х 103 дня).

При указанном положении с учетом установленного законом ограничения предельного размера неустойки, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не усматривается, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Справка: судья Загртдинова Г.М.