ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Самара ФИО2, управляя автомобилем «№ г/н № RUS, нарушил п 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Lada Granta» г/н №, под управлением ФИО3

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «Lada Granta», г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на счет в автосервис, где производился ремонт транспортного средства в размере 260 635 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно- следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

На основании ч. 1 ст. 1079, 1064 ГК РФ ФИО2 является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу и ответственным за возмещение вреда.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО «САК «Энергогарант» и риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля «№», г/н №, не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 260 635 рублей.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму причиненных убытков в размере 260 635 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 806,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля «№ г/н № RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Granta», г/н №, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей не оспаривал.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «Lada Granta», г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 по его заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение на счет в автосервис, где производился ремонт транспортного средства в размере 260 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен ПАО «САК «Энергогарант» на осмотр поврежденного транспортного средства «Lada Granta», г/н №, однако, ФИО2 телеграмму не получил, квартира была закрыта. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия вины ФИО3 в совершении ДТП суду не представлено.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Положениями Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Lada Granta», г/н №, в результате ДТП. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 260 635 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806,35 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму убытков в размере 260 635 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова