Решение по делу № 2-2855/2022 от 14.09.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2855/2022

73RS0004-01-2022-005948-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению здравоохранению «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранению «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о компенсации морального вреда (далее – ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 03.04.2021 в здании железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный» в результате неосторожных действий ФИО2 упала и ударилась правой частью тела, получив при этом множество телесных повреждений. С места происшествия истица была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ей установили диагноз: оскольчатый перелом правого плеча со смещением, ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, предложена госпитализация в отделение травматологии. От госпитализации истица отказалась, наложен гипс, выписано направление в травмпункт по месту жительства

16.04.2021 ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» к врачу травматологу ФИО3 с болями в правом плече, области тазобедренного сустава, на что последний ответил, что это последствия после сильного ушиба, рекомендовал обратиться к неврологу.

29.04.2021 при повторном приеме ФИО1 ссылалась на те же жалобы, однако врач ФИО3 также направил к неврологу и процедурный кабинет с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

28.05.2021 истица вновь обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ ЦГКБ. По результатам снимков врач ФИО4 установил перелом костей таза, однако указал, что ничего делать не надо, срастётся сам.

03.06.2021 на повторном приеме у врача-травматолога ФИО3 также рекомендовано обратиться к неврологу.

13.07.2021 в ходе обследования в ГУЗ ОКОД был поставлен диагноз травматические переломы костей: правой плечевой кости, 7 ребра справа и 10 рёбер слева, костей таза.

По поручению прокуратуры района ООО «Капитал медицинское страхование» в Ульяновской области проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», согласно выводам которой при оказании медицинской помощи по профилю «травматология» в период лечения с 16.04.2021 по 21.06.2021 выявлены замечания по обследованию, лечению и ведению медицинской документации. Сбор информации проведен не в полном объеме: во всех протоколах осмотров травматолог-ортопед, не смотря на наличие жалоб пациентки на боль в области тазобедренного сустава, крестца, таза и т.д., отсутствуют данные клинического исследования таза, данные пальпации таза, исследование характерных клинических симптомов, исследование опорной и динамической функции. Соответственно не назначены своевременно инструментальные методы исследования таза, которые позволили бы своевременно установить правильный диагноз и осуществить ортопедическое пособие. Диагноз повреждений таза вовремя не установлен, вследствие чего ортопедическое пособие не проведено. Также указаны замечания по обследованию, лечению, преемственности лечения в период с 04.10.2021 по 18.01.2022.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца прокурор Хренов К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт оказания ФИО1 медицинских услуг некачественно подтвержден результатами судебной экспертизы.

Представитель ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГУЗ «УОКЦСВМП», ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.04.2021 ФИО1 в здании железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный» в результате неосторожных действий ФИО2 упала и ударилась правой частью тела. С места происшествия истица была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП». По итогам обследования был выставлен диагноз: . От госпитализации истица отказалась, наложен гипс, выписано направление в травмпункт по месту жительства.

29.04.2021 при повторном приеме ФИО1 ссылалась на те же жалобы, однако врач ФИО3 также направил к неврологу и процедурный кабинет с диагнозом: .

03.06.2021 на повторном приеме у врача-травматолога ФИО3 также рекомендовано обратиться к неврологу.

13.07.2021 в ходе обследования в ГУЗ ОКОД был поставлен диагноз травматические переломы костей: .

Ссылаясь на то, что ответчиком медицинская помощь оказана ответчиком ФИО1 ненадлежащего качества, прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» № 39/2022 от 09.09.2022 при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период амбулаторного лечения с 16.04.2021 по 21.06.2021 установлены следующие дефекты диагностики и лечения, свидетельствующие об отсутствии полноты, своевременности и квалифицированности: отсутствие адекватного клинического обследования таза; отсутствие какого-либо лечения травмы таза до периода первичной диагностики переломов тазовых костей; ограничение диагностики повреждений костей таза лишь одной рентгенографией в прямой проекции; неадекватное имевшейся травме лечение после первичного диагностирования переломов тазовых костей – «ходьба при помощи трости с увеличением нагрузки», при требуемом постельном режиме.

Также эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты лечения и диагностики активно влияли на длительность и правильность консолидации переломов костей таза и находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимися после лечения неблагоприятными последствиями (нарушение целостности тазового кольца, периодические боли в области таза, смешанная посттравматическая контрактура тазобедренных суставов, значительные ограничения активных и пассивных движений в тазобедренных суставах).

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизе, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных отсутствием своевременного лечения переломов костей таза, длительности нарушения прав истицы, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., а также в пользу медицинского учреждения, составившего заключение судебной экспертизы на основании определения суда в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 103 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению здравоохранению «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранению «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 103 180 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение 21.09.2022