Решение по делу № 2-1/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконным, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № У-21-57481/5010-010 от 01.06.2021 г.

УИД 68RS0012-01-2021-000785-47

Гражданское дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-57481/5010-010 от 01.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 мотоциклу Yamaha FZ6R г/н № причинены механические повреждения.

29 июля 2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №5041712505.

30 июля 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КОНЕКС-Центр», которое провело исследование № 0421150 от 05.08.2020г., по итогам которого установлено о невозможности образования в результате указанного события дорожно-транспортного происшествия заявленных потребителем технических повреждений на мотоцикле. Об указанном, САО «РЕСО-Гарантия» 8 июня 2020г. в письме сообщило ФИО2

7 апреля 2021г. от Б.В.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой заявитель выразил несогласие с отказом в страховом возмещении и о пересмотре решения с выплатой страхового возмещения, с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы.

15 апреля 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Б.В.Г. ответ на претензию, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Данное решение Б.В.Г. оспорено в службу финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-57481/5010-010 от 01.06.2021 г., указав в обоснование следующие доводы.

Указанным решением с заявителя в пользу Б.В.Г., как потребителя финансовой услуги, взыскано страховое возмещение в размере 205413 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. При анализе экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.05.2021г. №У-21-57481_3020-004 выявлены неточности, недочеты и несоответствия, так как эксперт в ходе составления заключения не дал оценку акту экспертного исследования № 0421150 от 05.08.2020г., составленного сотрудником ООО «Конекс-Центр», где экспертом исследовался характер и объем имеющихся повреждений на мотоцикле, по результатам которых эксперт пришел к противоположным экспертным выводам, эксперт, не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование органа, назначившего экспертизу, который предоставил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. На стр. 12 заключения эксперт производит расшифровку VIN мотоцикла, однако эксперт игнорирует расшифровку VIN номера виновника события, то есть, эксперт игнорирует гл. 2, п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где указано – эксперт, вправе использовать автомобили аналогии с расшифровкой VIN номера марки, модели и комплектации автомобиля второго участника, однако, экспертом по VIN номеру расшифровки приведено не было. Экспертом не проводилось сопоставление левой стороны мотоцикла Yamaha FZ6R г.р.з. № и поврежденных деталей и элементов задней правой стороны автомобиля LADA PRIORA г/н №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей. Из заявленных обстоятельств события, следует, что на левой стороне мотоцикла при контакте с задней правой стороной автомобиля движущегося назад, при заявленных условиях произошедшего события, от наиболее выступающей части заднего бампера автомобиля должны образовываться горизонтальные, продольные, динамические, сплошные трасы, притертости от широкой и сплошной контактной поверхности. То есть, при заявленном условии наезда задней правой части автомобиля на мотоцикл, на левой стороне мотоцикла при контакте с задним бампером автомобиля обязаны образоваться динамические трассы, при этом трассы обязаны располагаться продольно, а их форма не должна противоречить форме и площади заднего бампера автомобиля, кроме того, структура следообразующего объекта образовавшего повреждения на левой части мотоцикла должна соответствовать гладкой, широкой и сплошной поверхности заднего бампера автомобиля. Экспертом проигнорировано, что повреждения на левой стороне мотоцикла отобразились в виде групп трас, притертостей, задиров с выносом материала, данные повреждения образовались в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего контактную поверхность с тонкой (крайне узкой) и высокой степенью шероховатости (абразивности), что даже с учетом возможного наличия грязевого и пылевого слоя на контактируемых поверхностях участников, противоречит образованию данных повреждений в результате контакта с задней правой стороной автомобиля, совершившего поступательное движение назад. С учетом технических характеристик бампера автомобиля при контакте с мотоциклом, на левой стороне мотоцикла обязаны образоваться динамические, сплошные и горизонтальные следы контакта с наслоениями вещества серебристого цвета от автомобиля, широкой формы соответствующие поверхности заднего бампера автомобиля. Механизм образования повреждений, структура поверхности следообразующего объекта, образовавшего повреждения на левой стороне мотоцикла противоречит по форме и площади, по расположению на уровне опорной поверхности, по пространственному расположению контактных поверхностей, противоречит, как заявленным обстоятельствам произошедшего события, так и заявленному следообразующему объекту в виде заднего бампера автомобиля. Эксперт не пишет, что на заднем бампере автомобиля на высоте от 60 см. до 65 см. от уровня опорной поверхности, повреждения от указателя поворота мотоцикла отсутствуют, как и не просматриваются повреждения на указателе поворота мотоцикла. Таким образом, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, выводы не обоснованы. Поскольку проведенное исследование исключает контакт левой стороны мотоцикла и задней стороны автомобиля, что исключает падение мотоцикла на опорную поверхность и образование дополнительно имеющегося массива повреждений на мотоцикле. Указанное позволяет сделать вывод, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Выводы эксперта ошибочные, не объективные и необоснованные, так как имеются противоречия в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений, заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласны с взысканием страхового возмещения без учета износа, так как имели место иные обстоятельства, а именно неисполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта ТС. Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Поскольку в своем заявлении о страховом возмещении от 29.07.2020г. заявитель сам выбрал способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, то между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, признав его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 заявление поддержала по изложенным доводам, с заключением эксперта ООО «Оценка собственности» выразила несогласие.

В ответе на запрос представитель Финансового уполномоченного ФИО5, по доверенности № 25121 от 20.01.2021г., отметил следующее.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения Финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление финансовой организации представитель Финансового уполномоченного ФИО6, на основании доверенности № 389/21 от 08.09.2021г., привел следующие доводы необоснованности оспаривания решения Финансового уполномоченного. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен, так как по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, страховая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным установлено не было. В случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещении в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 21.05.2021г. № У-21-57481_3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные непротиворечивые выводы, основанные на материалах обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения, в случае если срок обжалования не пропущен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Потребитель финансовой услуги и участник дорожно-транспортного происшествия Б.В.Г. в судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель потребителя ФИО3 полагал решение Финансового уполномоченного законным и просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, представителя потребителя, учитывая письменный отзыв Финансового уполномоченного, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения события) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Судом установлены следующие обстоятельства, не оспоренные сторонами.

28 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя транспортного средства LADA PRIORA г/н № Ч., причинившего вред транспортному средству - мотоциклу Yamaha FZ6R г.р.з. №, принадлежащего Б.В.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии РРР №5041712505 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Ч. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0102801738.

29 июля 2020г. <данные изъяты> обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г.

30 июля 2020г. ООО «Кар-Экс» произведен осмотр транспортного средства мотоцикла Yamaha FZ6R по обращению страховой организации, о чем был составлен Акт осмотра.

Согласно акту осмотра ПР 10312420 от 30.07.2020г. на транспортном средстве - мотоцикл Yamaha FZ6R обнаружены следующие повреждения: правая ручка пассажирского – имеет задиры, облицовка под задним сиденьем – не относится к заданному случаю, диск заднего колеса – скол материала, подножка правая задняя – задиры, подножка правая передняя – задиры, маятник – задиры, рычаг переключателя скоростей – залом, крышка картера – имеет царапины, крышка генератора – имеет задиры масляного насоса, облицовка правой рамы имеет задиры и разрыв (пункты 1-10 акта). Осмотр провел эксперт-техник, указав, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому происшествию. Также установлено наличие повреждений: накладка облицовок рамы передней имеет царапины в правой части, панели передней правой, на накладке ручки правой руля – задиры, ручка сцепления – задиры, корпус правого зеркала – задиры, разрушен указатель поворота передний правый, диск колеса переднего имеет задиры, вилка рулевая – правая нижняя часть не относится к данному случаю, облицовка рамы левой имеет разрыв, глушитель имеет вмятины, облицовка рулевой колонки имеет разрыв (пункты 11-21 акта) Не содержит указание, что данные повреждения произошли не от данного происшествия, за исключением пункта 18 (том 1, л.д. 38-40).

Далее, 5 августа 2020г. ООО «КОНЕКС-Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №0421150. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 41-65).

По результатам экспертизы ООО «КОНЕКС-Центр» 6 августа 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Б.В.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 66).

7 апреля 2021г. Б.В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 266900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на основании заключения ООО «Эталон» от 11.03.2021г. № 11.03.2021г., подготовленной по обращению Б.В.Г.

15 апреля 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию, что позиция не измена и претензия не подлежит удовлетворению (том 1, л.д. 67).

21 апреля 2021г. Б.В.Г. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 1 июня 2021г. требование Б.В.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 205413 рублей.

23 июня 2021г. финансовая организация направила в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного посредством почтового отправления.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 июня 2021г. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения подано 23 июня 2021г., таким образом, финансовая организация обратилась в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В основу принятия решения о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме Финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 21.05.2021г. №У-21-57481_3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 205413 рублей, а также заключение эксперта о соответствии технических повреждений на транспортном средстве мотоцикл обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 141-237).

Экспертом ООО «ВОСМ» даны ответы на вопросы: о повреждениях транспортного средства мотоцикла Yamaha FZ6R в результате и не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события или иного события. В заключении подробно приведены обстоятельства дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, установленные ГИБДД, а также перечень повреждений мотоцикла, отраженных в акте ПР10312420 №3007100-1 от 30.07.2020г., составленного ООО «КАР-ЭКС» (том 1, л.д. 158). Эксперт приходит к выводу, что в ходе взаимодействия контактных поверхностей на мотоцикле и автомобиле Лада должна была образоваться следовая информация скользящего характера – потертости и царапины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам ТС. Экспертом представлено подробное описание следообразований на мотоцикле с графическим изображением. Указывает, что следопередача не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку в процессе перемещения относительно опорной поверхности (неоднородной, структурной) по неустановленной траектории могли быть сформированы как объемно-вдавленные деформации и смещения деталей с нарушением их эксплуатационных характеристик, так и следопередача динамического характера. Возможность заявленного контактно-следового взаимодействия транспортных средств определена путем анализа непосредственного сопоставления контактных поверхностей, представленных в распоряжение эксперта с материалами дела, с учетом пространственного совмещения заявленных контактных поверхностей с помощью масштабных аналогов 2d моделей, соответствующих модельному ряду вышеуказанных ТС (габаритные размеры при моделировании соответствуют техническим характеристикам завода-изготовителя ТС). Эксперт отмечает, что определение высоты расположения повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения – лишь один из этапов исследования, при взаимодействии ТС могли иметь загруженность салона и багажника, а также при разгоне и торможении передняя или задняя часть ТС будет подниматься и опускаться соответственно. В ходе непосредственного и масштабного высотного сопоставления контактных поверхностей, а также анализа наиболее значимых с трасологической точки зрения КТС Yamaha и LADA установлено, что весь комплекс повреждений отраженный в акте осмотра ПР 10312420 № 3007100-1 от 30.07.2020г. КТС Yamaha сопоставимы по высоте, размерным характеристикам, ширине перекрытия пятна контакта и сформированных локальных деформаций пластика в задней правой части КТС LADA, а также направлению деформирующего воздействия, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. С учетом разности технических характеристик Yamaha и LADA, в частности поперечной устойчивости, эксперт не исключает наличие прямой причинной связи между фактом контактного взаимодействия Yamaha и LADA и изменением траектории движения ТС Yamaha сопряженным с последующим опрокидыванием и выездом за пределы проезжей части. Следы трас, зафиксированных на опорной поверхности (фото с места происшествия), до места конечного положения КТС Yamaha не противоречат сформированной следопередачи на правой боковой стороне Yamaha. На фото с места происшествия зафиксировано несколько видов покрытий (асфальт, грунт), что также подтверждает факт возможности формирования следопередачи в процессе скольжения неоднородного характера, в том числе взаимное пересечение следовой информации. На отдельных элементах правой боковой стороны просматриваются следы коррозии металла и потертости ЛКП и пластика, однако, в условиях заявленного события в данных зонах просматривается формирование повреждений нарушившие эксплуатационные качества деталей и элементов. Эксперт пришел к выводу, что повреждения отраженные в акте осмотра ПР10312420 №3007100-1 от 30.07.2020г. КТС Yamaha, в совокупности могли быть единовременно (одномоментно) образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020г. Весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра, мог быть сформирован в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Предоставленных материалов достаточно для проведения исследований по поставленным вопросам. Повреждения на ТС, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах отсутствуют. Весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка собственности».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство мотоцикл Yamaha FZ6R явился участником дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018г. до рассматриваемого события (том 2, л.д.120). По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» владелец транспортного средства, участник дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2018г., с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, выплатное дело не формировалось (том 2, л.д. 142).

САО «РЕСО-Гарантия» предоставило материалы выплатного дела с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО собственника транспортного средства Yamaha FZ6R Б.А.В. по событию, произошедшему 16.10.2018г. (том 2, л.д. 155-183).

Установлено, что производился ремонт транспортного средства Yamaha FZ6R прежним владельцем в 2019 году. Производились работы по кузовному ремонту облицовки, зеркал, окраска пластмассовых деталей (том 2, л.д. 184, 195-196).

Эксперт ООО «Оценка собственности», предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ответил на поставленные вопросы о соответствии повреждений транспортного средства мотоцикла обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия, о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом обстоятельств происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, проводя сопоставление зон контакта, повреждений и высот контактирующих элементов транспортного средства Yamaha FZ6R и автомобиля Лада Приора. Эксперт, исследовав документы из материалов дела, разности технических характеристик (неустойчивость мотоцикла), а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, предположил, что повреждения, обнаруженные у мотоцикла были образованы в результате контакта с автомобилем Лада Приора, гос.номер № с последующим опрокидыванием и выездом за пределы проезжей части соответствуют заявленному событию. В перечень повреждений с указанием наименования детали, характеристики повреждения и назначенного ремонтного воздействия отражает Акт осмотра от 30.07.2020г. и фотоматериал. Все перечисленные повреждения транспортного средства мотоцикла могли образоваться от заявленного события. Стоимость определена, и без учета износа составила 253929,00 рублей (том 2, л.д. 204-220).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя САО «РЕСО-Гарантия», признавая данное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Заключение эксперта, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленные ГИБДД, а также изложенные участниками происшествия, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверным источником исходных данных о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432 – П.

Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства; расходов на материалы; расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.05.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 205413 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 28/4 от 09.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 253929,00 рублей.

Оценка обоими экспертами произведена на дату дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020г., с применением Единой методики, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положения ЦБ РФ № 433-П, ГОСТ Р 51709-2001, о чем указано в исследовательской части заключений.

При этом, расчет стоимости производился с учетом основных ценообразующих параметров транспортного средства Yamaha FZ6R с указанием на экономическую целесообразность восстановительного ремонта, с указанием стоимости запасных частей, окраски, общей стоимости работ, стоимости узлов и деталей с учетом износа и без учета износа, стоимости материала.

Эксперт ООО «ВОСМ» и эксперт ООО «Оценка собственности», исследуя механизм образования повреждений транспортного средства потребителя Б.В.Г., пришли к выводу о соответствии технических повреждений мотоцикла произошедшему событию.

Выводы экспертов, по мнению суда, в достаточной степени научно обоснованы и мотивированы, суд с данными выводами соглашается и оснований сомневаться в выводах не находит. При этом судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка собственности» проведена по назначению суда с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, которые не были известны Финансовому уполномоченному при принятии решения и не могут повлиять на выводы Финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, в рассматриваемом случае по выбору потребителя Б.В.Г., по соглашению со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты и установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В материалах дела не представлено согласие Б.В.Г. на организацию и оплату ремонта вместо страховой выплаты.

В связи с указанным, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 205413,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотехническая экспертиза, с учетом установленных обстоятельств, которые на дату проведения первичной экспертизы не были известны (том 2, л.д. 27-29, 186-187).

Согласно счету на оплату за производство ООО «Оценка собственности» автотехнической экспертизы расходы составили 25000,00 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Также суд исходит из того, что выводы эксперта судом были положены в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявления и признания решения Финансового уполномоченного законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-57481/5010-010 от 01.06.2021 г. отказать полностью.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-57481/5010-010 от 01.06.2021г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.В.Г. страхового возмещения в сумме 205413 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка собственности» ОГРН <***> от 03.12.1992г. ИНН <***>/КПП 682901001, (<...>), БИК 046850713, сч. № 40702810702250000005, Банк получателя: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» г.Тамбов сч. № 30101810600000000713 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023г.

Председательствующий: Назарова О.Н.