КОПИЯ

Дело № 1-501/2023

64RS0045-01-2023-006420-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Калашникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хранение и перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в апреле 2015 года, находясь на территории г. Саратова, зная, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», посредством сети интернет обратился к неустановленному лицу и в ходе переписки предоставил тому фотографии документов с целью получения поддельного водительского удостоверения на своё имя.

В апреле 2015 года ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами соответствующей категории, на территории г.Саратова, за денежное вознаграждение в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами получил от неустановленного в ходе дознания лица, поддельное водительское удостоверение серии 5024 № на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях его использования. После чего ФИО1 стал незаконно хранить и перевозить поддельное водительское удостоверение 5024 № на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях последующего использования, для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Duster», номерной регистрационный знак <***> регион у <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ФИО1 зная, что согласно ст. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованиям сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, предъявил инспектору — Свидетель №2 поддельное водительское удостоверение серии 5024 № на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ФГУП «Гознак», основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены комбинированным способом на цифровом печатающем устройстве струйной печати и электрофотографическом печатающем устройстве, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе дознания самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Его водительское удостоверение им было сдано в 2017 году. Примерно в апреле 2015года он узнал, что он может получить новое водительское удостоверение не смотря на не истёкший срок лишения права управления транспортным средством. Об этом он узнал в сети «Интернет» при просмотре различных сайтов по тематике связанной с наказанием за административные правонарушения в сфере дорожного движения. Через форму обратной связи сайта он указал, что его интересует услуга по получению нового водительского удостоверения. В ответном сообщении ему пояснили, что необходимо предоставить свою фотографию, свои личные данные — фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные. Стоимость данной услуги составляла 50000 рублей. Так как его работа на тот период была связана с управлением транспортным средством и ему было необходимо восстановить своё водительское удостоверение, он согласился на данную услугу. Ему был предоставлен адрес электронной почты, на которую необходимо было прислать выше указанные данные, что он в последующем и сделал. Примерно в 20-х числах апреля 2015 года ему поступил звонок от неизвестного лица, которое сообщило, что его водительское удостоверение готово и ему его необходимо забрать. В этот же день, к нему домой приехал неизвестный молодой человек, который передал его водительское удостоверение, а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 50000рублей за указанную услугу. Более он данного молодого человека не видел. При просмотре «нового» водительского удостоверения он заметил, что в нём неправильно указана его дата рождения, т.е. в графе «дата рождения» было указано — «24.03.1986», однако его дата рождения - «17.05.1986». При этом остальные данные совпадали, а также неправильно указана дата выдачи, т.е. в графе «дата выдачи» указано «28.11.2015» хотя им они были получены в апреле 2015 года. Таким образом он понял, что им было приобретено поддельное водительское удостоверение. Так как он понимал, что водительское удостоверение, которого его лишили ДД.ММ.ГГГГ недействительно, он стал пользоваться теми, которое прибрёл. При этом он понимал и осознавал, что в нём указаны ложные сведения. В 2017 году ему позвонили из ГИБДД <адрес> и сообщили, что он должен сдать своё водительское удостоверение, которого его лишили. После данного звонка он проехал по адресу: <адрес> сдал своё водительское удостоверение, при этом у него на руках осталось приобретённое.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. <адрес> в сторону ул. им. <адрес>. Возле <адрес> по ул. <адрес> его остановили сотрудник ДПС и пояснили, что он нарушил правила дорожного движения. Им были предоставлены документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение, которым он пользовался. При оформлении протокола об административном правонарушении стали проверять его личные данные, а также его водительское удостоверение. При проведении проверки было установлено, что по серии и номеру его водительского удостоверения отображается иное лицо. (т. 1 л.д. 25-27)

Вина ФИО1 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Renault Duster», номерной регистрационный знак №. При проверке документов водитель передал ему водительское удостоверение серии 5024 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение серии 5024 № ФИО1 не выдавалось. Затем было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддельное. (т. 1 л.д. 45-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Renault Duster», номерной регистрационный знак <***> регион. При проверке документов водитель передал ему водительское удостоверение серии 5024 №, выданное 28.11.2015г. на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение серии 5024 № ФИО1 не выдавалось. Затем было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддельное. (т. 1 л.д. 43-44)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес>, обнаружено и изъято водительское удостоверение серии 5024 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от 02.09..2023 г., согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии 5024 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 37-38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование водительское удостоверение серии 5024 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством «Гознак», а изготовлено комбинированным способом на цветном копировально-множительном устройстве (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бланк водительского удостоверения серии 5024 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.ЮБ., изготовлен не производством ФГУП «Гознак», основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены комбинированным способом на цифровом печатном устройстве струйной печати и электрофотографическом печатающем устройстве. Какие-либо изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения отсутствуют. (т.1 л.д. 36-37)

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установлено, что ФИО1 хранил и перевозил поддельное водительское удостоверение в целях последующего использования, для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, а так же предъявлял сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии 5024 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов