№ 2-2792/2022
64RS0047-01-2022-003638-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 1 220 000 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 13,1 % годовых, на приобретение недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 534 047 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 218083 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 315 964 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 рублей 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога: квартира, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж №, кадастровый №, определить порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении об оценке.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 220 000 рублей 00 копеек под 13,1 % годовых на срок 360 месяцев (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.
Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 7).
В материалы дела истцом представлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ (л.д. 19 – требование).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1 534 047 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 218 083 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 315 964 рубля 21 копейка.
Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>.
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки, предметом договора залога является объект недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 20-21).
В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три месяца, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из заключения эксперта № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж №, кадастровый № на настоящее время 2 437 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-78).
Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 1 949 600 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 рублей 24 копеек, как со стороны, проигравшей спор.
Также взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 44 – счет на оплату).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 534 047 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 218 083 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 315 964 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 рублей 24 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 949 600 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торговВзыскать с ФИО1 в пользу ООО ".." расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000
рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская