Дело ***
УИД 22RS0065-01-2025-002537-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 432 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 22.12.2024 в 15-46 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Лачетти, г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, г/н *** под управлением ФИО3 Причиной ДТП, по мнению истца, является нарушение водителем ФИО2 ПДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 044 780,35 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 872 800 рублей, стоимость годных остатков - 268 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом суммы страхового возмещения, составила 604 400 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, все детали, установленные на транспортном средстве являются оригинальными, в связи с чем оснований для восстановления транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей не имеется, приведет к нарушению прав истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно, по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. ФИО2 управляла автомобилем на законном основании, ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. При этом настаивал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом использования аналогичных запасных частей изготовленных другими производителями. Возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на ее чрезмерность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.12.2024 около 15-46 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в совершении ДТП ФИО2 ни при составлении европротокола, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** является ФИО1 Собственником автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак *** является ФИО4
Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является супругом ФИО2 последняя допущена к управлению транспортным средством, ее гражданская ответственность застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет Лачетти на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
20.01.2025 на основании достигнутого со страхователем соглашения от 14.01.2025, АО «Согаз» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 207 400 рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» №41-25-02-24 от 10.02.2025 стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 495 600 рублей, без учета износа – 1 044 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 872 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 268 400 рублей. Сумма ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимость его остатков, пригодных для использования – 604 400 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» №2170-07.25 от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату совершения ДТП округленно составляет 677 300 рублей, с учетом износа – 338 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонла Фитв соответствии с наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества и менее затратным без учета износа составляет 322 500 рублей, с учетом износа – 173 100 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд определяет, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 677 300 рублей.
Довод ответчика о возможности восстановления прав истца путем применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля новых запасных частей иных производителей, в силу положений приведенных выше норм права и их разъяснений является несостоятельным.
В судебном заседании истец пояснил, что ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, все установленные на нем детали являются оригинальными.
Таким образом, восстановление автомобиля оригинальными запасными частями направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании неоригинальных деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1, невозмещенная часть ущерба составила 469 900 рублей (677 300 – 207 400).
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 000 рублей, заявленная в просительной части иска.
Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 13 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» №41-25-02-24 от 10.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 10.02.2025 на сумму 5 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5 на основании устного ходатайства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг №01/25 от 14.03.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические слуги по правовому сопровождению. Согласно п. 5.1.1 договора размер вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи в рамках договора в размере 30 000 рублей.
Квитанция о переводе ФИО1 ФИО5 по договору на оказание юридических услуг №01/25 от 14.03.2025 денежной суммы в размере 15 000 рублей.
Таким образом, подтвержденный размер расходов на оплату экспертизы составляет 15 000 рублей. Иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в большем размере, истцом не представлено.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствующей объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца,
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 300 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 09.12.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-3236/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.