№ 2-4714/2022

УИД 24RS0048-01-2020-010983-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 198 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на телеграмму в размере 291,55 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что 15.08.2020г. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Mitsubishi lancer г/н №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Honda inspire г/н №, которым в момент ДТП управляла сама собственник. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО3, управлявшим Mitsubishi lancer г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda inspire г/н №. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 778 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем. Дал аналогичные пояснения указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала заявленные требования завышенными, поскольку ремонт автомобиля возможно произвести более экономичным способом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривал., дополнительно указав, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку сумма требований завышена. После ДТП с истцом заезжали в сервис, где сумма ремонта была озвучена намного в меньшем размере.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020г. в 13-10 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Honda inspire, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi lancer, г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с извещением о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля Honda inspire, г/н №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi lancer, г/н №, ФИО2 не была застрахована.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца Honda inspire, г/н №, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП. На автомобиле Honda inspire, г/н №, принадлежащему ФИО1 имеются повреждения: задний бампер, г/н, рамка, крышка багажника, две задних фары.

Согласно объяснения от 15.08.2020г., вину в ДТП водитель ФИО3, управляющий автомобилем Mitsubishi lancer, г/н №, признал.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из извещения о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 свою вину признал, не имел разногласий относительно перечня и характера повреждений транспортных средств. Нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda inspire, г/н №.

Вина в дорожно транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения № от 21.09.2020г., выполненного Бюро оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda inspire, г/н №, составляет 115 778 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? с учетом износа и без учета износа транспортного средства (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли восстановление автомобиля HONDA INSPIRE гос.номер №, более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>, с учетом ответа на указанный вопрос, какова стоимость такого восстановления?Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda inspire, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа транспортного средства (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет: 84 198 руб., 55 100 руб. округленно.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Возможно ли восстановление автомобиля HONDA INSPIRE гос.номер №, более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>, с учетом ответа на указанный вопрос, какова стоимость такого восстановления?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля Honda inspire, г/н №. Более разумным и распространенным в обороте способом- с использованием запасных частей. Бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск, технически возможно, тем не менее эксперты не могут дать правовую оценку обстоятельству о том, что может ли быть на потерпевшего возложена обязанность – бремя поиска бывших в употреблении запасных частей и с той же степенью износа. Стоимость такого выставления составляет 34 795 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Движение», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Движение» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 84 198 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda inspire, г/н №.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda inspire, г/н №, в размере 84 198 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что восстановление автомобиля истца возможно с учетом использования деталей бывших в употреблении, судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей (договор № от 18.09.2020г., квитанция № от 18.09.2020г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор №-П от 15.09.2020г.). С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема и категории дела, его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ООО «Страховой Случай», удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требование истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 291,55 рублей (телеграмма для ответчика, чек от 15.09.2020г.), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 2 725 руб. 94 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Движение» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 7 044 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Движение» расходов на производство экспертизы в сумме 7044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84198 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 291 рубль 55 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 044 рубля расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.В. Критинина

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.