УИД 50RS0004-01-2022-000577-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 июня 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» ) и ФИО8 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Басманного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том числе с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере . На основании решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Чертановский ОСП ГУФССП России по . ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, требования исполнительного документа должник не выполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Росреестра о наличии в собственности у ФИО1 спорного недвижимого имущества. В августе 2020 года сотрудник банка в ходе ознакомления с результатами исполнительного производства узнал о наличии у ФИО1 данного имущества, после чего был осуществлен самостоятельный запрос в Росреестр и получен ответ о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 После возбуждения исполнительного производства ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей земельного участка с жилым домом своему супругу на основании договора дарения. Данная сделка является недействительной, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, с целью сокрытия имущества из кредиторов, исключив возможность обратить взыскание на имущество по ее долгам, в связи, с чем является мнимой.
В судебном заседании представитель истца Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропрокредит» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать. В возражениях указали, что о принятом заочном решении Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 стало известно только в 2018 году, когда истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На протяжении 10 лет истец не предпринимал никаких действия для взыскания денежных средств с поручителя. Решение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, которая не смогла присутствовать на суде по причине прохождения лечения в связи с обострением сердечно-сосудистого заболевания. О принятом судебном акте не знала, копию судебного акта не получала. О том, что впоследствии было возбуждено исполнительное производство ФИО1 известно не было. Об исполнительном производстве стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения Сбербанка. Каких-либо ограничений на заключение оспариваемой сделки в момент заключения договора дарения не было. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками в связи с существенным ухудшением здоровья ответчика ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по этой же причине был заключен договор дарения автомобиля, поскольку предполагалось, что ответчику необходимо проведение хирургической операции, а ответчик ФИО2 сможет реализовать указанное имущество для этой цели. Истцу было известно о заключении договора дарения автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Чертановский суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Также просят применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Оспариваемая сделка не может являться мнимой. Поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован, новый собственник несет бремя содержания дома, ремонт, оплату коммунальных и налоговых платежей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является инвали группы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от дарителя к одараемому на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит») и ФИО8 был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Басманного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО9 (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО8 была завершена, при этом согласно решения суда требования кредитора первой и второй очереди отсутствовали, заявлены требования единственного кредитора третьей очереди ПАО Сбербанк.
Согласно сведений Солнцевского ОСП ГУФССП России по в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФФСП России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Агропромкредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у ФИО1 недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , д. Кашино, . Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере . Остаток задолженности
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФФСП России по в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Коммерческий Банк «Агропрокредит» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения автомобиля Тойота Ярис недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить ее вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает для признания сделки недействительной в виду ее мнимости.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиками договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом не представлено.
Заочное решение Басманного суда о взыскании с должников, в том числе с ФИО11, как поручителя, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено только от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец на протяжении почти 10 лет не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Договор дарения между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , д. Кашино, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от дарителя к одараемому на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем собственником указанного имущества ФИО1 являлась на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН еще ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 на момент заключения договора дарения спорного имущества, она о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства не знала. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбужденном исполнительном производстве узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения Сбербанка, когда у нее была заблокирована карта, то есть после совершения сделки.
Доказательств того, что ФИО1 была извещена на дату заключения договора дарения о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Сделке приданы все соответствующие правовые последствия, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован, новый собственник несет бремя содержания дома, ремонт, оплату коммунальных и налоговых платежей.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, с целью сокрытия имущества, во избежании обращения взыскания на имущество по ее долгам, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии имущества у должника истец узнал в августе 2020 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о заключенном договоре истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу , д. Кашино, , заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Копия верна
Судья