УИД 26RS0035-01-2023-000934-45

Дело № 2а – 878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об обязании начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа; о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Шпаковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнения у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 8294 рубля согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако истцу не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступала.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Административный истец ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 8294 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответу Управления Росреестра, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций, открытых счетов у должника не имеется.

Согласно ответу Пенсионного фонда, должник не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано о направлении в адрес административного истца копии постановления и возвращении оригинала исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также производного требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения (направить истцу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист), удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания неправомерным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, судом не установлено.

Так как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии истребованием п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, административным истцом не представлено.

Поскольку нарушений в действиях пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не установлено, производное требование возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №.

Таким образом, обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, не установлено.

Требование о признании незаконным бездействие начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении заявителю ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, об обязании устранить указанные нарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что необходимые меры по исполнению судебного акта принимались, контроль за ходом исполнительного производства и работой судебного пристава исполнителя осуществлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении норм ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об обязании начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа; о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина