Гр.дело №

(№; №) ~ М-5022/2022

05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об:

* обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенного по адресу: РД, <адрес>, корпус «а» <адрес>, стоящую их двух комнат общей площадью 41, 7 (сорок один целых семь десятых) кв.м., этажность-4, принадлежащуюФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ годао взыскании с ответчикаФИО2 пользу истца ФИО4:

- 2 800 000 00 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 385287,68 руб,

- 50 000 руб, уплаченных представителю по доверенности,

- иных расходов в размере 1000 руб на получение доверенности у нотариуса нотариального округа <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца ФИО4 в долг денежные средства в сумме 2800000 руб сроком возращения по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен нотариально оформленный Договор залога <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес>, корпус «а» <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность 4.

Согласно указанного договора квартира принадлежит Ответчице на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1034686 (один миллион тридцать четыре тысяч шестьсот восемнадцать шесть) руб. Данный Договор составлен с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между сторонами на сумму 2 800 000 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГс погашением суммы займа. При этом Ответчица передала в залог Истцу принадлежащую ей по праву собственности <адрес>, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, корпус «а» <адрес>, состоящую их двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность-4. Согласно указанного договора квартира принадлежит ей на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенными условиями указанного договора залога являются:

залогодателем является Ответчица;залогом обеспечены квартира, находящаяся по адресу: РД, <адрес>, корпус «а» <адрес>, состоящую их двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность-4.

Согласно п.п.1.4 договора залога квартиры стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 800 000 00 руб.

На основании п.п.1.5 Договора залога квартиры стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Истца погашения суммы долга по договору займа в случае неисполнения Ответчицей принятых на себя обязательств по данному договору.

П.п.5.1 Договора залога квартиры предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнить основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п.п.5.2 порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторона, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обрушения взыскания на указанное имущество.

Ответчица не исполнил обеспеченные залогом обязательства и нарушила условия Основного договора полностью.

Следовательно, до настоящего времени договора займы от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнены.

Прошло 541 дня, что составляет 385287,68 расчетов процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и представителем по доверенности ФИО8 составлен Договор поручения об оказания юридической помощи за №, согласно которого представителю по доверенности уплачены 50 000 руб.

В настоящий момент задолженность составляет 2 800 000 00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору займа и по Договору залога квартиры Ответчица не исполнила ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчице выплатить долг в сумме 2 800 000.00 руб.

Требование (претензию) Истца от 14.09.2022г. № об исполнении (о досрочном исполнении) обеспеченного залогом обязательства Ответчица добровольно не удовлетворила, какие-либо ответы от неё не поступили, они остались без ответа, что подтверждается назваными документами.

В судебном заседании истец ФИО4,представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3,представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали. В то же время, из их пояснений следует, что иск не признают в части суммы 700000 руб., ссылаясь на то, что в счет возмещения передали 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через отправителя ФИО5 Сабухи (л.д. 90) и ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. (л.д. 91), также 100000 руб по расписке (л.д. 92), 100000 руб. (л.д. 93), другие суммы (л.д. 94), что имеются аудиозаписи о возврате истцу полученных денег, что в счет возмещения были представлены материальные ценности. Стороной ответчика за длительный период рассмотрения данного дела в суд не было представлено письменного возражения или отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и участников процесса, и, оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанные требования гражданского законодательства стороной ответчика были нарушены.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 2800000 руб, сроком возрата по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен нотариально оформленный договор залога <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность -4, с кадастровым номером 05:40:000027:4680, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, корпус «А», <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Как следует из указанного выше договора, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность -4, с кадастровым номером 05:40:000027:4680, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, корпус «А», <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.4 договора залога квартиры стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 800 000 00 руб.

В соответствии с п.п.1.5 Договора залога квартиры стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Истца погашения суммы долга по договору займа в случае неисполнения Ответчицей принятых на себя обязательств по данному договору.

Из п.п.5.1 Договора залога квартиры следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнить основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикФИО2 не исполнила обеспеченные залогом обязательства и нарушила условия основного договора полностью.

Сторона истца категорически отрицает получение от ответчика каких-либо денег или материальных ценностей в счет возмещения денежной суммы. Кроме того, никаких изменений о порядке и сроках возмещения денег в договор не были внесены.

Судом установлено, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчикаФИО3 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в части возмещения ответчиком суммы 700000 руб., ссылаясь на то, что в счет возмещения передали 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через отправителя ФИО5 Сабухи ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., также 100000 руб по расписке, 100000 руб., другие суммы, что имеются аудиозаписи о возврате истцу полученных денег, что в счет возмещения были представлены материальные ценности. Представленные им в судкак доказательства выше названные квитанции и бумажки не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они никак не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в пользу ответчика в основу решения суда по делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, посчитав расписку надлежащим и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим оформление сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 2800000 руб., на срок по 01.06.2021г., требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика также подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за фактическое пользование чужими денежными средствами в сумме 385 287, 68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы (в частности, составление досудебной претензии, искового заявления, заявление ходатайств, неоднократное участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50000 руб и 1000 руб. за составление доверенности, взыскав эту сумму с ответчика.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2021г. и квитанцией от 18.06.2021г. и нотариальной доверенности <адрес>0.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В то же время в удовлетворении остальной части искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользуФИО4 1000 руб. в счет иных расходов на получение доверенности у нотариуса нотариального округаг.Махачкалы, необходимо отказать, поскольку в доверенности не указано, что она получена по данному делу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м., этажность -4, с кадастровым номером 05:40:000027:4680, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, корпус «А», <адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 всего 435287,68 руб., в том числе:

- 385287,68 руб. денежные средства (процент за пользование чужими

денежными средствами 2800000 руб.);

-50000 руб – за юридические услуги представителю истца.

В удовлетворении остальной части искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользуФИО4 1000 руб. в счет иных расходов на получение доверенности у нотариуса нотариальн ого округа <адрес>, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной формепринято 14.05.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов