Дело № 2-4283/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003681-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к ПАО Сбербанк (далее Банк) о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца якобы на основании его заявки в личном кабинете был выдан кредит в размере 287 425 руб. 15 коп. и в это же время данные денежные средства были списаны с карты. Как только об этом узнал истец, то сразу обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №, о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № №, в размере 314 104 руб. 57 коп. Данную исполнительную надпись истец получил ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № в размере 314 104 руб. 57 коп., заключенный со стороны ПАО Сбербанка посредством направления на мобильный телефон истца смс-сообщения, без разъяснений условий договора и надлежащей информации об этой услуге с ФИО1 ничтожным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен кредитный договор, денежные средства были переведены на счета третьих лиц. Денежными средствами истец не пользовался, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ПАО Сбербанк, нотариус № ФИО3, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений участников процесса в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефонный номер истца № поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и сообщил, что на имя истца мошенники пытаются оформить кредит и ему необходимо перевести деньги на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес> с целью узнать об операциях, производимых на его счете. На тот момент операций по счету не было совершено. Через некоторое время с номера № истцу вновь поступил телефонный звонок, в результате которого истец зашел в Сбербанк-онлайн и оформил кредит на сумму 287 756 руб. После оформления кредита ФИО1 обналичил 287 000 руб. и перевел их тремя платежами на различные карты: на карту № – 100 000 руб., на карту № – 100 000 руб., на карту № № – 52 000 руб. Только ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу, что он был введен в заблуждение звонившем ему человеком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело №

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу (неустановленным лицам).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 287 425 руб. 15 коп. под 21,05 процентов годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не отвечали признакам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании ничтожным указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа №, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова