№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 05 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Подмосковия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

АО «Подмосковия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 469 564 рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 520 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля, указав, что между ООО «Подмосковия» (правопреемник АО «Подмосковия») и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до прекращения деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ г. сложились правоотношения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе внутренней аудиторской проверки в АО «Подмосковия» выявлен ошибочно произведенный платеж в сумме 469 564 рубля по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реквизиты ИП ФИО1 При этом, оснований к оплате за ремонтные работы в торговой точке по адресу: , по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. как указано в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не возникло, так как ремонтные работы по указанному адресу ИП ФИО1 в рамках договора не проводились.

Истец – представители АО «Подмосковия» в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком фактически выполнены работы, составлены договоры.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ООО «Подмосковия» (правопреемник АО «Подмосковия») и ИП ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и по заданию Заказчика, отраженного в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, обязуется выполнить комплекс работ на объектах Заказчика (л.д. 7-10).

Ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2021 г. в ходе внутренней аудиторской проверки в АО «Подмосковия» выявлен ошибочно произведенный платеж в сумме 469 564 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ИП ФИО1, в котором указана оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы в торговой точке по адресу: (л.д. 23). Истец указывает, что оснований к оплате за ремонтные работы в торговой точке по адресу: , по счету № от ДД.ММ.ГГГГ как указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, так как ремонтные работы по указанному адресу ИП ФИО1 в рамках договора не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит перечислить сумму 469 564 рубля в течение 14 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 25-26), ответа на которую не поступало.

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. – декабрь 2020 г. также указана оплата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 564 рубля (л.д. 102-105).

Ответчица возражала против иска, указав, что выполнила обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны обоюдно подписали договор (л.д. 116-117).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает его поддельным, подписанным третьим лицом, не имеющим каких-либо полномочий на подписание таких документов и соответственно не может быть доказательством выполнения каких-либо работ ответчиком по договору. Если ответчик считает, что подпись в данном Акте принадлежит Генеральному директору истца, то истец считает, что представленная ответчиком копия Акта выполненных работ от 12.11.2019г. имеет признаки подделки.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», подпись от имени ФИО5 в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на бланке с серийным номером 5, вероятно, выполнены не одним, а разными лицами. Решить вопросы № и № в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что образцы подписи ФИО5, а также исследуемая подпись отличаются краткостью и простотой строения, то есть они содержат минимум графической информации (л.д. 218).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

ФИО6 пояснил, что во время строительства он (свидетель) был ежедневно. Был объект «торговая палатка» - павильон. Это был 2019 год, осень. За подрядчиков, устранение нарушений отвечал он (свидетель). Все оплаты согласовывает финансовый контроль. Оплата проходит несколько этапов. Наличие ошибочного платежа обнаружил бы бухгалтер. Акт приема-передачи подписывает генеральный директор, у него есть право подписи, так как общество большое, это доверяется сотрудникам финансового контроля.

ФИО7 пояснил, что ФИО1 его (свидетеля) теща. Все работы, связанные с АО «Подмосковия» проводились им (свидетелем) лично. ИП оформлено на ФИО1, потому что он (свидетель) был бывшим сотрудником АО «Подмосковия», работал менеджером. После увольнения поступило предложение проводить там работы. На он (свидетель) лично проводил работы, есть фотографии, подтверждающие, что было увеличение палатки. Не лично ИП ФИО1 выполняла эти работы, а ИП ФИО8 Деньги были зачислены в полном объеме. Акт выполненных работ подписан, деньги были перечислены согласно счету. В договору могли ошибиться датой. АО «Подмосковия» неоднократно направлялась целая стопка актов выполненных работ. Изначально оплата производилась по факту выполненных работ. По данной точке отчет был оплачен вперед, до того как начали выполняться работы. Сначала от «Ермолино» поступили деньги, потом были выполнены работы, это можно посмотреть по выписке из банка. Акт АО «Подмосковия» перепечатывался много раз, в связи с тем, что его не хотели подписывать. ФИО6 раньше был генеральным директором.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку тот является родственником ответчика ФИО1, его показания неточны и необъективны. Кроме того, на вопрос суда о расхождении в датах договоров, не смог дать пояснений. Выписку из банка, о которой свидетель вел речь, в судебном заседании не представил.

Суд также критически относится к представленным документам: акт приема-передачи, договор подряда №, смета на строительные материалы, счет на оплату № №, подписанным одним числом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Подмосковия» сумму неосновательного обогащения в размере 469 564 рубля.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком расчет не оспорен, в связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Подмосковия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 520 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Подмосковия» в возмещение расходов по государственной пошлине 7 934 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Подмосковия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Подмосковия» неосновательное обогащение в размере 469 564 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 520 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга возникшего вследствие неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова