Дело №
УИД 25RS0№-32
мотивированное решение
изготовлено 06.08.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 369300 рублей. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 30700 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения ФИО2 в установленные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30700 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128940 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, до начала слушания дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 369300 рублей.
Истец обратился к ФИО2.
Решением ФИО2 № У-25-32417/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещения в размере 30700 рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32417/5010-008.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение ФИО2, осуществило выплату страхового возмещения в размере 30700 рублей.
С решением ФИО2 не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128940 рублей.
Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с её размером, поскольку истцом произведен расчет неустойки со следующего дня после выплаты первоначальной суммы страхового возмещения, вместе с тем неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123107 рублей, из расчета 307 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (30700 рублей) * на 401 день.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123107 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 8000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере судом не установлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской, всего на общую сумму 20000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,48%) суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 19096 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4693 рубля.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0519 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123107 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4693 рубля.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на юридические услуги в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.