УИД 11RS0009-01-2025-000010-59 Дело № 2-485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 03 июля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 16 февраля 2024 года в размере 69 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., пени – 1 815 руб.
В обоснование указано, что 16 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 30 000 руб. на срок 33 дня, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 292 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 7 920 руб., полная стоимость займа составляет 37 920 руб. 20 сентября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО1 уступлено ООО «ПКО «АСВ». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.
<данные изъяты>
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года отказано в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <№> от 16 февраля 2024 года.
13 мая 2025 года ООО «ПКО «АСВ» обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 16 февраля 2024 года в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением <данные изъяты> от 14 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 16 февраля 2024 года на сновании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв относительно исковых требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла. Судебная корреспонденция, а также копия искового заявления получена ФИО1 02 июня 2025 года по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ <№>).
Суд, на основании положений стать 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.
Третье лицо - ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.
Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Исходя из изложенного, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года ФИО1 посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<адрес>) зарегистрировалась как клиент с намерением получить заем, предоставила свои паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиям потребительского займа.
При этом в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса почта Mail.ru указаны регистрационные данные электронной почты: <адрес> на имя ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» произвело идентификацию клиента, направляя СМС-сообщения на номер телефона <№>.
В тот же день между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», заключен в электронном виде договор займа <№> на сумму 30 000 рублей сроком возврата 33 дня (до 20 марта 2024 года) под 292 % годовых. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.
16 февраля 2025 года ООО МФК «Мани Мен» через <данные изъяты> перечислило 30 000 руб. на банковскую карту ответчика <№>, что подтверждается представленной истцом выпиской <данные изъяты> о статусах операций Клиента ООО МФК «Мани Мен».
Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 16 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа <№>, по которому со стороны ООО МФК «Мани Мен» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 30 000 руб. исполнены, должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
20 сентября 2024 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав требований, указанных в Приложение № 1 к договору (пункт 1.1.). Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объём уступаемых прав включаются в полном объеме права требования в отношении: суммы непогашенного займа, процентов за пользование займом, иных платежей по договору займа (пункт 1.3).
В Приложении № 1 к договору указана ФИО1 кредитный договор <№>, сумма уступаемых прав требования 69 000 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., пени – 1 815 руб.
Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16 февраля 2024 года, клиент не запрещает кредитору уступку прав по договору третьим лицам.
Таким образом, ФИО1 заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Следовательно, ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16 февраля 2024 года информация о состоявшейся уступке права требования по договору займа <№> была размещена в личном кабинете ФИО1 официального сайта ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами..
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микро-финансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 16 февраля 2024 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанные условия, содержатся в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа <№> от 16 февраля 2025 года.
Учитывая установленные ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа, следует, что общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не должен превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, который, исходя из суммы займа в 30 000 руб., будет составлять 39 000 руб.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Климентом срока оплаты договора займа Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 37 185 руб., пени в размере 1 815 руб., что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа от 16 февраля 2024 года.
С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора потребительского займа, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 000 руб., из них: основной долг - 30 000 руб., проценты – 37 185, пени – 1 815 руб.
ООО «ПКО «АСВ» уплатило государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 2 000 руб., а при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 2 000 руб.
На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа <№> от 16 февраля 2024 года в размере 69 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., пени – 1 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 73 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме.
Председательствующий судья О.В. Черникова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.