Дело № 2-1-9315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2021 года, взыскании задолженности по кредиту за период с 09 сентября 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 96914,03 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3107,42 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного 01 февраля 2021 года в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ПАО Сбербанк выдало ФИО1 денежные средства в сумме 90 909,09 руб. на срок 60 мес. под 19,9 процентов годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Сумма кредита была предоставлена заемщикам, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора аннуитентные платежи в размере 2403,48 руб. в счет погашения кредита ответчик обязался вносить согласно графику погашения кредита – 9 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 96914,03 руб., из которой 10745,63 руб. – просроченные проценты, 86168,40 руб. – просроченный основной долг.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом истца, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывают. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме; принимая во внимание то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд также принимает решение о его расторжении.

Доводы ответчика о том, что истец является хозяйствующим субъектом, основной деятельностью которого является извлечение прибыли путем предоставления кредитов и разрешения вкладов, в связи с чем взыскивая задолженность с ответчика спорный договор необходимо признать кабальной сделкой, являются необоснованными. Применительно к положениям ст.ст. 54, 166, 167, 179, 421 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в данном случае отсутствуют признаки и основания кабальности сделки, т.к. при заключении между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 июня 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2021 года в сумме 96914 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 года.