УИД 74RS0007-01-2021-006975-22

Дело № 2-1786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО2 о снижении присужденной судом неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки,

установил:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, к ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года неустойки взысканной от стоимости недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки с 06.11.2019 года до фактической оплаты стоимости недостатков (09.10.2020), по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании недействительной сделки в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит снизить рассчитанную неустойку в размере 206 761 руб. 20 коп. до 1 900 руб. 74 коп., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 204 860 руб. 46 коп. в качестве возврата излишне уплаченной неустойки (л.д. 16,17, 111).

В обоснование иска указано, что 05.11.2029 года Сосновским районным судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании, в том числе неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости недостатков с 06.11.2019 года до фактической оплаты стоимости недостатков, которая на 09.10.2020 года (день фактической оплаты стоимости недостатков) составила 206 761 руб. 20 коп. Данный размер неустойки истец полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» со ссылкой на средний индекс инфляции, полагает, что возможные убытки ФИО2 составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма взысканной неустойки.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании недействительной сделки в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 18-30). Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2020 года, что не отрицалось сторонами.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 64 079 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 05.03.2019 года по 05.11.2019 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 103 руб. 55 коп., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 года по день фактической уплаты указанной суммы

На основании вышеуказанного решения, начисленная ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойка за период с 05.03.2019 года по 05.11.2019 года была снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 315 268 руб. 68 коп. до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Вышеуказанным решением суда неустойка за период с 05.03.2019 года по 05.11.2019 года была значительно снижена до 30 000 руб. с рассчитанной суммы 315 268 руб. 68 коп. в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом определена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 06.11.2019 года до момента фактической оплаты стоимости недостатков с целью побуждения своевременного исполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судебного акта.

Вместе с тем истец, не своевременно исполнив судебное решение, просит снизить неустойку, взысканную с него на будущее, что аннулирует ответственность истца своевременно исполнить решение суда, что является недопустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного решения истцом была выплачена взысканная неустойка, рассчитанная с 06.11.2019 года по 09.10.2020 года (фактической оплаты стоимости недостатков).

Истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мотивируя необходимость снижения суммы неустойки, фактически выплаченной в пользу потребителя, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», фактически в качестве оснований для снижения суммы такой неустойки приводит лишь доводы о размере среднего индекса инфляции равного 3,15% годовых за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, с применением которой указывает на возможные убытки для потребителей в сумме 1 900,74 руб. за 339 дней.

Между тем, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение возможности извлечения преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки, и заявившем о снижении ее размера до размера платы среднего индекса инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Настаивая на снижении суммы неустойки по отношении к выплаченной в рамках исполнения судебного решения, истец ссылается на разъяснения о невозможности извлечения преимущества стороной из своего незаконного поведения.

Между тем, каких либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 истцом не представлено.

ФИО2 получена денежная сумма в рамках исполнения судебного решения, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе размер полученной денежной суммы в таком порядке, не может указать на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Равно не представлено доказательств ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и в отношении того обстоятельства, что на стороне ФИО2 возникло чрезмерное обогащение в связи с несоответствием размера неустойки возможным убыткам ответчика.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, суд полагает, что неустойка взысканная с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует принципам разумности и справедливости, размер, выплаченной истцом неустойки начиная с 06.11.2019 года по 09.10.2020 года определялся поведением ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по своевременному исполнению решения суда, иное означало бы, что ответчик неосновательно обогатился в связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом.

Истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления ответчиками досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом решения по иску ФИО2 истец никаких действий по своевременной выплате не произвел, как и не произвел своевременно выплату по решению суда от 05 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, принимая во внимание, что истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки и взыскании с ответчика денежных средств в размере, превышающим сумму снижения неустойки.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО2 о снижении присужденной судом неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.