Дело ----- УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представляющей также интересы третьего лица ООО «ТПК ЖБИ», ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате транспортного средства,

установил:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки ------, ----- от дата., заключенной между ООО «Терминал» и ФИО2 и сделка от дата., заключенной между ФИО2 и ФИО3, возврате транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства марки ------ по цене 120000 руб. В последующем, дата. вышеуказанное транспортное средство ФИО2 продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата

Оспаривая сделку по купле-продаже указанного транспортного средства по условиям мнимости, истец утверждает, что у сторон договора не имелось намерений для продажи транспортного средства. Так, транспортное средство было передано ФИО2 лишь для последующей продажи транспортного средства, а ответчик ФИО2 обязался найти покупателя на него. При этом оплату по договору купли продажи от дата. ФИО2 не производил. О мнимости сделок свидетельствует также и то обстоятельство, что общество продолжало пользоваться спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи. Кроме того, стоимость автомобиля, определенная по условиям договора в размере 120000 руб., не соответствовала его действительной стоимости. Сделка же по реализации ФИО2 транспортного средства ФИО3 была обусловлена исключительно для затруднения возврата транспортного средства в собственность истца.

На основании изложенного, истец просит признать сделки купли-продажи транспортного средства марки ------, ----- от дата. и от дата. недействительными и возвратить транспортного средство.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, представляющая также интересы третьего лица ООО «ТПК ЖБИ», также просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи от дата. не является мнимым, сделка совершена им с целью приобретения спорного транспортного средства в свою собственность, при этом он оплатил стоимость транспортного средства согласно условиям договора, оплачивал расходы по содержанию и текущему ремонту, а также зарегистрировал право собственности в ГИБДД. Договоренности о мнимом характере спорных сделок и о временном оформлении права собственности на транспортное средство между ним и истцом не существовало. В последующем дата. он продал транспортное средство ФИО3, которая также зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. Обе оспариваемые сделки являются реальными, совершенными с одной стороны с целью продать автомобиль, а с другой стороны приобрести его. Денежные средства переданы продавцам, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Указал, что сторонами обязательства по оспариваемым договорам выполнены в полном, транспортное средство и денежные средства переданы, что подтверждается самими договорами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что приобрела транспортное средство у ФИО2, сделка зарегистрирована в установленном порядке. Данное транспортное средство зарегистрировано с момента приобретения и используется ее мужем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. ст. 158 - 162 и главы 30 ГК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" заключаемые гражданами между собой договоры купли-продажи транспортных средств должны совершаться в простой письменной форме в случае если стоимость приобретаемого транспортного средства превышает десять тысяч рублей. Такой договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного его сторонами, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Если иное не предусмотрено таким договором, несоблюдение его простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (поскольку эти виды договоров прямо не указаны в законе как сделки, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность).

Поскольку регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД РФ, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит административный характер и не является государственной регистрацией прав на них в смысле ст. 8.1 ГК РФ, право собственности покупателя на транспортное средство, приобретаемое им по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором, возникает с момента передачи ему этого транспортного средства продавцом (п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. п. 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним).

По смыслу приведенных норм ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по признаку ее мнимого или притворного характера на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности (мнимая сделка), либо имели цель прикрыть другую сделку (притворная сделка). Намерения одного участника сделки совершить мнимую либо притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих том, что ООО «Терминал» и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 при заключении спорных договоров купли-продажи не намеревались создать соответствующие условия данным договорам правовые последствия, не намеревались исполнить договоры, фактически передача транспортного средства не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также достаточных доказательств, подтверждающих продолжение пользования истцом транспортным средством после заключения договоров истцом суду не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по указанным выше договорам купли-продажи, ответчики имели намерение приобрести спорное имущество, выразив согласие на приобретение в собственность указанного транспортного средства, оплата за которое произведена в день подписания договоров, что следует из их условий.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ----- от датаг. - автомобиля марки ------. В соответствии с указанным договором продавец и покупатель договорились, что стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей. При этом согласно п. 5 договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от дата. следует, что ООО «Терминал» передало, а ФИО2 принял транспортное средство согласно условиям договора купли-продажи ----- от дата

Факт заключения договора и свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

дата ответчик ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя.

Вопреки доводам истца, из содержания вышеуказанного договора купли-продажи от дата и представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что покупатель ФИО2 оплатил продавцу ООО «Терминал» стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

При этом из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что продавец имеет какие-либо претензии к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство, отсутствует указание на неполучение денежных средств продавцом.

В последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата., согласно которому стороны договорились о стоимости автомобиля марки ------ в 100 000 рублей. Данная денежная сумма передана покупателем продавцу в момент подписания договора. дата ответчик ФИО3 в органах ГИБДД зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что истец ООО «Терминал» добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него, ответчику ФИО2 с целью продажи, сделка соответствовала волеизъявлению сторон, подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем ФИО2 в пользу истца денежных средств, что свидетельствует об оплате им стоимости транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представлено. Также отсутствуют основания и для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 мнимой. Обе стороны данной сделки свое волеизъявление в суде на куплю-продажу транспортного средства подтвердили, также как и оплату и передачу транспортного средства.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком ФИО2 денежные средства за автомобиль не оплачены, указанная в договоре стоимость является существенно заниженной, спорный договор купли-продажи ----- от дата. был заключен с ФИО2 лишь для вида, с целью представления ему права на продажу транспортного средства, а также то, что спорный автомобиль фактически остался во владении ООО «Терминал» в лице арендатора ООО ТПК «ЖБИ», опровергаются имеющимися материалами дела, а также пояснениями свидетеля.

Так, согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, оплата по договору купли-продажи от дата. ФИО2 в размере 120 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается самим договором купли-продажи ----- от дата в котором указано на передачу покупателем ФИО2 в пользу истца денежных средств.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен с ФИО2 лишь для того, чтобы он нашел покупателя на транспортное средство также опровергаются материалами дела, поскольку стороны предприняли и исполнили все обязательства согласно спорному договору, в том числе регистрацию автомобиля в ГИБДД. В целях поиска покупателей законодатель не требует заключения договора купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного договора купли-продажи именно с целью продажи, как на то указывает ответчик, а сделка соответствует волеизъявлению сторон.

Также материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорный автомобиль фактически остался во владении истца в лице арендатора ООО ТПК «ЖБИ», поскольку договор аренды с ООО ТПК «ЖБИ» был заключен дата., то есть до подписания договора купли-продажи ----- от дата.. Заключение договора аренды транспортного средства между ООО «Терминал» и ООО «ТПК ЖБИ» дата. не исключает возможности реализации собственником автомобиля третьему лицу ФИО2 дата.. Сам факт нахождения автомобиля КАМАЗ на территории ООО «Терминал» не свидетельствует о том, что истец является собственником автомобиля.

Как следует из представленных доказательств ФИО2 в установленные законом сроки (в течение пяти дней) совершил регистрационные действия по регистрации приобретенного автомобиля на свое имя. В последующем соответствующие действия осуществила и следующий покупатель ФИО3.

Из пояснений ФИО2 следует, что с момента приобретения автомобиля и до момента последующей реализации ФИО3 он пользовался транспортным средством, а также оплачивает предусмотренные законом обязанности по уплате налога, что подтверждается налоговым уведомлением.

Более того, транспортное средство ФИО2 по договору ОСАГО от дата. было застраховано, в подтверждение чего представлен страховой полис №------ (л.д. 130 на обороте). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 показала, что у ФИО2 имелось несколько транспортных средств в собственности, все они, как и иные автомобили, не принадлежащие ООО «Терминал», стояли на стоянке ООО «Терминал» и при использовании его транспортных средств, в том числе ООО «Терминал» и ООО ТПК «ЖБИ», все вопросы операторы решали именно с ним. Все вопросы по использованию спорного транспортного средства (заказам, отправкам) также решались непосредственно ФИО2.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ее показания согласуются с установленными обстоятельствами и в целом подтверждают один и тот же факт владения покупателем спорным транспортным средством.

Представленные стороной накладные, за период с дата сами по себе не подтверждают принадлежности транспортного средства ООО «Терминал». Сведения о собственнике автомобиля в них отсутствуют. Аналогичные накладные представлены и ФИО2. При этом заключение дата. договора аренда транспортного средства между ООО «Терминал» и ООО ТПК «ЖБИ», само по себе не свидетельствует о его действии после реализации автомашины дата ФИО2 и не исключает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства собственником иному лицу.

Ссылка стороны истца на то, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется, поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи автомобиля запрета на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия объявлено не было, ввиду чего, препятствий у нее для его отчуждения не имелось. Указание истца на то, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств, вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся сделке купли-продажи, а также доказательств существования побуждающих мотивов суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (------) к ФИО2 ------), ФИО3 (------ дата, 210-024)о признании сделок купли-продажи транспортного средства марки ------, ----- от дата. и от дата. недействительными, возврате транспортного средства, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено датаг.

Председательствующий судья А.В. Порфирьева

Решение15.10.2022