Решение по делу № 2-1286/2024 от 16.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 24.12.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Огни Екатеринбурга» о возложении обязанности, взыскании неустойки судебных расходов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Огни Екатеринбурга» и просил обязать ответчика произвести ремонтные работы в паркинге в пределах машиноместа 113 <адрес> в г. Екатеринбурге с соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов для приведения инженерных сетей (ливневая канализация) в соответствие с требованиями СНиП; взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок по 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суд;

А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником машиноместа кадастровый № ****** по адресу: <адрес> этаж 2 помещение 113,общей площадью 28,1 кв.м. Зданием по адресу: <адрес>, управляет ООО «УК «Огни Екатеринбурга». На протяжении нескольких месяцев в паркинге течет вода на припаркованный на парковочном месте автомобиль истца по причине отсутствия герметичности на трубах ливневой канализации. До настоящего времени протечка не устранена. Работы по устранению течи относятся к работам по текущему ремонту жилого дома и подлежат выполнению управляющей организацией в рамках догвовора на управление независимо от обращения собственников, независимо от того, принималось ли решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном здании.

В связи с произошедшим повреждением автомобиля, нарушением прав истца как потребителя, истец испытывает моральные и нравственные страдания, отказ ответчика в разрешении вопросов в досудебном порядке негативно сказывается на ее самочувствии и привычном образе жизни. Причиненный ему моральный вред она оценивает в 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, полагает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанных в иске размерах, а также расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнил и просил обязать ответчика устранить протечку над парковочным местом (машиноместом) 113 в паркинге <адрес> в г. Екатеринбурге посредством проведения текущего ремонта, а именно произвести следующие виды работ:

1. Работы по кровле в примыкании к воронке Вр-8 выполнять на участке размером около 1x1 м, с целью восстановления разрушенных слоев, стяжки и восстановлению гидроизоляционных свойств покрытия кровли,

2. Демонтировать дренажный слой гравия фракция 10-20.

3. Демонтировать слой «Унифлекс», и повреждённые участки стяжки до утеплителя.

4.Выполнить ревизию (проверку) утеплителя в случае выявления признаков разрушения (расслоения, наличия зазоров и.т.д.) произвести замену,

5. Выполнить устройство стяжки по проектным значениям. 6. Выполнить обратное восстановление кровельных слоев согласно требованиям проектной документации, Шифр 113.2012-АР, лист 56; Шифр 113.2012-АР.У, лист 17.

7. Восстановить вертикальный участок наплавляемой гидроизоляции на вертикальном участке вентшахты (Вш~3) рядом с воронкой Вр-8, согласно требованиям проектной документации и действующих строительных норма и правил.

8. После выполнения работ выполнить контрольную приливку кровли.

9. Вести мониторинг и регулярное обслуживание кровли и водосточных воронок, с обязательной/очисткой воронок от мусора и листвы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, просил взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах:

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, доводы отзыва и дополнений к нему поддержал. Пояснил, что ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ на кровле дома в целях удовлетворения требований истца с ООО «ЕК СТРОЙ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор исполнен. Вместе с тем, точечный ремонт, несмотря на формальное удовлетворение требований истца, не может гарантировать устранение протечек кровли в дальнейшем, так как гидроизоляции кровле необходим капитальный ремонт ввиду ее существенного износа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность;.. . исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником машиноместа кадастровый № ****** по адресу: <адрес> этаж 2 помещение 113,общей площадью 28,1 кв.м. На протяжении нескольких месяцев в паркинге течет вода на припаркованный на парковочном месте автомобиль истца по причине отсутствия герметичности на трубах ливневой канализации. До настоящего времени протечка не устранена.

Зданием по адресу: <адрес>, управляет ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

На протяжении нескольких месяцев в паркинге течет вода на припаркованный на парковочном месте автомобиль истца по причине отсутствия герметичности на трубах ливневой канализации. До настоящего времени протечка не устранена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ Г 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания цего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который требуется от управляющих организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления, коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Ответчик, возражая в части требований истца, ссылался на необходимость проведения капитального ремонта кровли, поскольку предпринятые меры по ремонту кровли оказались безуспешными, протечки продолжались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ИП ФИО6

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причины протечки крыши паркинга на общедомовом имуществе нежилого здания-Апартаменты «Огни Екатеринбурга», адрес: <адрес> в пределах парковочного места 113 является отсутствие необходимого обязательного регулярного облуживания и проведению текущего ремонта кровли управляющей компанией.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения протечки над парковочным местом (машиноместом) 113 в паркинге <адрес> в г. Екатеринбурге:

2. Демонтировать дренажный слой гравия фракция 10-20.

3. Демонтировать слой «Унифлекс», и повреждённые участки стяжки до утеплителя.

4. Выполнить ревизию (проверку) утеплителя в случае выявления признаков разрушения (расслоения, наличия зазоров и.т.д.) произвести замену.

5. Выполнить устройство стяжки по проектным значениям.

6. Выполнить обратное восстановление кровельных слоев согласно требованиям проектной документации, Шифр 113.2012-АР, лист 56; Шифр 113.2012-АР.У, лист 17.

7. Восстановить вертикальный участок наплавляемой гидроизоляции на вертикальном участке вентшахты (Вш-3) рядом с воронкой Вр-8, согласно требованиям проектной документации и действующих строительных норма и правил.

8. После выполнения работ выполнить контрольную приливку кровли.

9. Вести мониторинг и регулярное обслуживание кровли и водосточных воронок, с обязательной очисткой воронок от мусора и листвы.

Работы, необходимы для устранения протечки над парковочным местом (машиноместом) 113 в паркинге <адрес> в г. Екатеринбурге будут относиться к текущему ремонту.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Возражая в части удовлетворения требований ответчика ссылается на заключение договора с ООО «ЕК СТРОЙ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на кровле дома в целях удовлетворения требований истца, который, как указал ответчик, исполнен.

Между тем, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснила, что ответчиком выполнены не все работы, и, кроме того, качество их выполнения проверить нельзя, поскольку проливка ответчиком не производилась

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным обязать ответчика устранить протечку над парковочным местом (машиноместом) 113 в паркинге <адрес> в г. Екатеринбурге посредством проведения текущего ремонта, а именно произвести следующие виды работ:

2. Демонтировать дренажный слой гравия фракция 10-20.

3. Демонтировать слой «Унифлекс», и повреждённые участки стяжки до утеплителя.

8. После выполнения работ выполнить контрольную приливку кровли.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости соответствует.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Требования истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в следующих размерах:

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО7 подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.; факт несения расходов документально подтвержден

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность устранить протечку над парковочным местом (машиноместом) 113 в паркинге <адрес> в г. Екатеринбурге посредством проведения текущего ремонта, а именно произвести следующие виды работ:

2. Демонтировать дренажный слой гравия фракция 10-20.

3. Демонтировать слой «Унифлекс», и повреждённые участки стяжки до утеплителя.

8. После выполнения работ выполнить контрольную приливку кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах:

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова