22RS0065-02-2022-007588-61 Дело №2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Фоминой А.В.
Запольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры; взыскать с ООО «ВЛАДФИНАНС» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 77 908 рублей 80 копеек; мотивируя тем, что 06.06.2007 года между ФИО3 и ФИО4, далее заемщиками и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № *** по условиям которого предоставлен ипотечный кредит в размере 300 000 рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передана вышеуказанная квартира. 08.06.2007 года была произведена государственная регистрация договора об ипотеке № *** от 06.06.2007 года, что подтверждается записью в ЕГРН от 08.06.2007 № ***; истец является наследником по закону ФИО3, 02.06.2021 года истец полностью выплатила оставшуюся сумму в размере 77 908,80 рублей, что подтверждается справкой Залогодержателя №*** от 02.06.2021 года. Ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, так как оригинал закладной утерян, что подтверждается справкой № 2445 от 02.06.2021 года. Кроме того, банком необоснованно в счет исполнения обязательств по кредитному договору получена 02 июня 2021 года сумма в размере 77 908,80 руб., поскольку исполнительное производство прекращено 17 сентября 2018 года.
24 октября 2022 года при рассмотрении дела третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о замене истца ФИО2 на ФИО1 в части требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры 41 по ул. Попова, 79 в г. Барнауле, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что с 31 марта 2022 года на данную квартиру зарегистрировано за ним право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Алтайского краевого суда от 18.01.2023 года Определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 года отменено, вопрос решен по существу. Произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения, в части требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <адрес>, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры с ФИО2 на ФИО1.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, так как долг по ипотеке погашен, ссылалась на то, что ООО «ВладФинанс» самостоятельно не смогло снять обременение в связи с утратой закладной и невозможностью ее восстановить. Возражала против удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17.09.2018 исполнительное производство окончено незаконно и постановление о его окончании отменено, все суммы были оплачены истицей в счет погашения имеющейся задолженности, расчет неосновательного обогащения истицей и ей представителем представлен не был и не доказана незаконность перевода данных денежный средств ООО «ВладФинанс».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие третьих лиц, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и к отсутствию оснований для удовлетворения требований ФИО2 исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных документов следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2010 года установлено, что 06.06.2007 между Щ.Т,А и Б.Т.Г. далее заемщиками и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен ипотечный кредит в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств Заемщиков по договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Щ.Т.А.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 08.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 08.06.2007. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.06.2007 за № ***
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2010 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере 367 664 рублей 83 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в 288 029 рублей 99 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом 74 634 рубля 84 копейки, начисленные пени в размере 5 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы невозвращенного долга - 288 029 рублей 99 копеек, начиная с 21 января 2010 года по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть. Судом также обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 С ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 638 рублей 33 коп. с каждого, расходы по проведению экспертизы в равных долях по 1 500 рублей с каждого, всего по 5 138 рублей 33 копейки с каждого.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.12.2015 года произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 20.01.2010 по делу № 2 – 121/2010.
Таким образом, в настоящее время залогодержателем закладной является ООО «ВладФинанс».
Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи заключённого между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость 31 марта 2022 года спорная квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО2 (л.д.102 том 1)
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства Щ.Т.А,., Б.Т.Г., по кредитному договору № *** т 06.06.2007 года и закладной исполнены в полном объеме 02.06.2021 года, что подтверждается справкой № *** от 02.06.2021 года (л.д.46 том 1).
Согласно справке № 2445 от 02.06.2021 года залогодержателя об утрате закладной подлинник закладной ФИО3, ФИО4 является утраченным (л.д.47 том 1).
Учитывая что, задолженность по кредитному договору № *** т 06.06.2007 года погашена в полном объеме, следовательно, обязательства исполнены и ипотека подлежит прекращению.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, прекращение обременения в виде ипотеки квартиры общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности на орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры удовлетворению не подлежит.
Истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 77 908,80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно расчету задолженности ООО «ВладФинанс» по исполнительному листу ВС № ***, и ВС *** Щ.Т.А.. и Б,Т,Г. по состоянию на 31.05.2021 года задолженность составляет 77908, 80 рублей (л.д. 40).
Исходя из заявления о переводе денежных средств 02.06.2021 года ФИО1 просил осуществить перевод в размере 77 908 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2010 по делу №2-121/2010, должник ФИО3 (л.д.58 том 1).
В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения истица ссылалась на постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.01.2022 (л.д. 30 том. 1), согласно которому исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.09.2018 года, в связи с чем, по мнению истицы и её представителя, денежные средства были необоснованно перечислены ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 года установлено что, 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО3
28.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4
Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ***
17.09.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
29.01.2019 ООО «ВладФинанс» в порядке подчиненности была подана жалоба, в которой взыскатель просил возобновить исполнительные производства № ***, № ***-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по окончанию указанных исполнительных производств фактическим исполнением, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности.
19.02.2019 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, в котором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 признаны неправомерными и отменены.
13.01.2022 в ОСП Индустриального района от представителя ФИО6 поступило ходатайство с просьбой возобновить исполнительные производства № ***-***, произвести замену стороны в исполнительном производстве № 22821/17/22022-ИП, вынести постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству.
27.01.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Указанные исполнительные производства уничтожены, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.03.2022.
Из сводки по исполнительному производству № *** следует, что после вынесения постановления от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства оно фактически продолжалось, в частности 22.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.08.2020 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства. При этом замена стороны исполнительного производства произведена не была.
Исходя из вышеуказанного, исполнительные производства № ***, № *** были уничтожены незаконно, поскольку по состоянию на 2018 год они не были окончены, взыскатель продолжал предъявлять требования должникам о выплате задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 января 2022 года в части расчета задолженности по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, ФИО4, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-121/2010.
Из ответа Судебного пристава исполнителя ФИО7 следует, что до настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено, в связи с подачей кассационной жалобы.
Таким образом, истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения, ответчиком же наоборот в подтверждении совей позиции представлен расчет задолженности, проанализировав имеющиеся в деле расчеты и выписки, учитывая отсутствие расчета судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, а также информации о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств на счет пристава и их распредления, без которого невозможно определить правильность взысканных по исполнительному производству сумм, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить обременение в виде ипотеки квартиры общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Решение суда на ________ в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания А.А. Запольская
Подлинный документ подшит в деле № 2-40/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.