УИД: 14RS0015-01-2025-000793-17

Дело № 2а-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 11 ноября 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, судебному приставу –исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

- возложить на судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 обязанность вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1,

- взыскать с УФССП по РС (Я) в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес РОСП посредством учетной записи в портале Госуслуг направил ходатайство о замене стороны в указанном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении заявления, при этом замена стороны взыскателя не произведена, в его адрес соответствующее постановление не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В административном иске административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по РС (Я), старший судебный пристав Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 причину неявки суду не сообщили.

Также на судебное заседание не явился в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4, направленное ему по известному суду адресу, указанному в административном иске, судебное извещение не доставлено и возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 299-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона N 299-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Амгинского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, с государственным регистрационным номером ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФСССП по РС (Я) ФИО6 исполнительное производство№-ИП принято к исполнению с присвоением нового №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на административного истца при исполнении решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) поступило заявление административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированное от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление административного истца удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Этого же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 также вынесено постановление о замене в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя на административного истца.

Поступление вышеуказанного заявления административного истца в адрес отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и вынесение указанных постановлений судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями, содержащимися в Сводке по исполнительному производству №-ИП.

Факт направления в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, подтверждается представленным списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку отделения почтовой связи Почта России, обеспечивающего отправку корреспонденции.

При этом, сам административный истец в административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об удовлетворении заявления.

Административный истец, обращаясь в суд как правопреемник взыскателя, связывает нарушение своих прав с бездействием судебного пристава-исполнителя по неосуществлению замены взыскателя правопреемником в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, эти доводы административного истца несостоятельны, поскольку судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что постановление о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок, копия которого направлена в адрес взыскателя.

Каких – либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылка административного истца о том, что на момент подачи административного иска постановление о замене взыскателя в его адрес не поступило, не свидетельствуют о бездействии должностного лица.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения, суду не представлено.

Материалы административного дела не содержат данных о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у старшего судебного пристава.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административным истцом, в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым действием (бездействием).

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 г.