Судья Корепанова О.А.
Дело № 22К-5573
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 14 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Кулаков М.Н.,
адвоката Якимова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова Анатолия Анатольевича на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С1. об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С2. от 3 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № 1525/2015.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Якимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кулакова М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С1. обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 1525/15 от 3 мая 2023 года, вынесенного следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С2.
Судья, рассмотрев ходатайство начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С1., приняла указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших В. и Ф. - адвокат Якимов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное постановление ни по содержанию, ни по основаниям не отличается от вынесенных ранее постановлений о прекращении уголовного дела, которые были отменены вышестоящими контролируемыми органами и судом как незаконные. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, хотя это два разных самостоятельных основания для прекращения уголовного дела. Указывает, что Ф. была признана потерпевшей, как лицо в отношении которой совершены мошеннические действия, связанные с лишением права гражданина на жилое помещение, но постановление о прекращении уголовного дела не содержит сведений, какие решения приняты в этой части, речь идет лишь о хищении денежных средств. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года отменить, ходатайство начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С1. удовлетворить.
В судебном заседании, представитель потерпевших, поддержал доводы жалобы, кроме того выразил несогласие с выводами суда об истечении сроков давности уголовного преследования по делу, полагая, что преступное деяние следует считать оконченным со времени фактического распоряжения денежными средствами потерпевших, однако данные обстоятельства по делу не установлены; также считает незаконным обжалуемое постановление, поскольку судом оставлены без внимания, допущенные следователем нарушения процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Указанные требования закона судьей при разрешении ходатайства соблюдены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ограничений прав участвующих в деле лиц не допущено.
Как следует из материалов дела, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С1., надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует руководитель следственного органа.
Вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела поставлен ввиду возникшей необходимости проведения дополнительных следственных действий: допроса сотрудника ИФНС по факту отсутствия у территориального налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «***» и допроса эксперта по факту назначения финансово-аналитической экспертизы движения денежных средств ООО «***» в отсутствие бухгалтерской отчетности. Как обоснованно отмечено судом, руководителем не мотивировано каким образом указанные им дополнительные следственные действия могут повлиять на существо принятого следователем решения, при этом постановление следователя о прекращении уголовного дела содержит сведения о невозможности проведения финансово – аналитической экспертизы в отсутствие бухгалтерской отчетности юридического лица.
Кроме того, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ, проверив срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к правильному выводу, что по данному тяжкому преступлению, в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности, составляющий 10 лет, истек.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовное дело № 11501570056001525, в соответствии с которыми уголовное дело было возбуждено 1 сентября 2015 года по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту обмана и злоупотребления доверием путем заключения договора инвестирования № 1/2012 от 28 мая 2012 года с В. на сумму 4000000 рублей, в результате чего причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме того после оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Ф. и М., денежные средства от продажи в сумме 5000000 рублей 14 ноября 2012 года также были переданы В. в ООО «***», В. и Ф. были признаны по делу потерпевшими, на основании чего судом обоснованно указано о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место 28 мая 2012 года и 14 ноября 2012 года.
Наряду с этим судом установлен период нахождения обвиняемого по уголовному делу У. в розыске с 15 декабря 2017 года до 26 апреля 2018 года.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истекли 26 апреля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на представленных в суд материалах дела, содержание которых сомнении в достоверности не вызывает.
Соглашаясь с мотивированными выводами судьи, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
При таких обстоятельства судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы представителя потерпевших Якимова А.А. о неустановлении по уголовному делу времени фактического распоряжения денежными средствами потерпевших, с которого преступление считает оконченным нельзя признать состоятельными, поскольку с соответствии с законом, мошенничество заключается в том, что лицо заведомо не собиралось исполнять свои обязанности, оконченным это преступление признается с момента поступления похищенного имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность распоряжаться им.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших В. и Ф. - адвоката Якимова А.А. на правильность принятого судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С1. об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С2. от 3 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № 1525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий