№а-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа У-0000040497-0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» Черноярским ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску его имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение по исполнительному документу. В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, судебный пристав-исполнитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, в судебное заседании не явилась.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У-0000040497-0, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 415015,42 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота были направлены запросы: в ФНС о счетах и доходах должника, о предоставлении в отношении должника выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; в МВД о месте жительства должника; к операторам связи, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам указанных выше исполнительных действий, у должника установлено не было.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк», в том числе, вопреки доводам административного истца, своевременно истребована информация о месте жительства должника, о составленных в отношении него актах гражданского состояния.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Вместе с тем, анализируя материалы исполнительного производства, суд учитывает, что, несмотря на наличие ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ряда регистрирующих органов и финансовых учреждений, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, за весь период исполнения судебным приставом-исполнителем фактически не были совершены своевременные действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту его жительства, в том числе и путем получения объяснений от проживающих по указанному адресу лиц.

Выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом, как следует из акта о совершении указанного исполнительного действия, ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Согласно объяснениям должника ФИО4, полученным судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату она работы не имеет, постоянный источник дохода у нее отсутствует.

В то же время по сведениям, представленным ФНС России ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года должник работала в АО «Тандер» и имела постоянный источник дохода.

Указанная информация судебным приставом-исполнителем своевременно не проверялась, соответствующие объяснения у должника после возбуждения исполнительного производства не отбирались, взыскание задолженности не производилось.

Вследствие непринятия всего комплекса мер, направленных на получение сведений об имущественном положении должника, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по указанному месту работу должника постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Таким образом, при исполнении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) необходимые меры для взыскания с должника образовавшейся задолженности в полном объеме не предпринимались, что не соответствует целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и повлекло нарушение права административного истца на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в силу требований ст. 226 КАС РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» незаконным бездействием должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в невыполнении своевременных и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа, неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника, повлекшим негативные последствия для административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, учитывая полученные в рамках исполнительного производства сведения о должнике, в том числе о его семейном положении, отсутствии информации о наличии у него заграничного паспорта, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не истребованию сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника, не являющимся должником по исполнительному производству, на данный момент не имеется.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику конкретные меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества).

Рассматривая доводы административного истца о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству (процессуальных документов, уведомлений), суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, не разрешения либо ненадлежащего разрешения судебным приставом его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022