УИД

№ 29RS0018-01-2022-003974-77

Судья

ФИО1

Дело №

2-76/2023

стр. 198г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4385/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков.

В обоснование требований указал на то, что 02.07.2014 в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД России по Архангельской области, у него были изъяты игровые приставки «Sony Play Station 4» и «XBOX ONE». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 ФИО2 05.04.2022 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче игровых приставок. 05.05.2022 ему сообщено, что 14.05.2020 рассматриваемые игровые приставки были уничтожены. В этой связи просил суд взыскать 45 981 руб. 43 коп. в счет возмещения стоимости игровых приставок и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 иск не признала. Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) 45981 рубль 43 копейки в счет возмещения убытков и 1579 рублей 44 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН <***>) 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № 130 от 21.10.2022).

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков ФИО2 отказать.».

С решением не согласился ответчик Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости приставок ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом они признаны вещественными доказательствами, подлежащими уничтожению. Выражает несогласие с тем, что игровые приставки являлись новыми. Указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг эксперта. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 сотрудниками УМВД России по Архангельской области в квартире истца проведен обыск, изъяты игровая приставка «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, серийный номер №, и игровая приставка «XBOX ONE», модель #1540/1520, серийный номер №.

На основании постановления старшего следователя следственной части УМВД России по Архангельской области ФИО6 от 02.09.2014 данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 по делу № 1-5/2019 постановлено уничтожить данные игровые приставки.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.12.2019 по делу № 22-3555/2019 постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 оставлено без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 77-2303/2021 вышеуказанные судебные акты в части разрешения вопроса об уничтожении игровых приставок были отменены, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 по делу № 4/17-2/2022 постановлено возвратить истцу игровые приставки.

05.04.2022 истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче ему данных игровых приставок.

05.05.2022 истцу был направлен ответ о том, что 14.05.2020 игровые приставки были уничтожены.

Из заключения привлеченного судом к участию в деле специалиста от 09.12.2022 № 238-22/1 (ИП ФИО5) следует, что стоимость новой игровой приставки «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, на 19.12.2022 составляет 28805,63 руб., на 14.05.2020 - 23295,11 руб., на 28.01.2022 25936,59 руб., на 05.04.2022 - 28517,57 руб. Стоимость данной игровой приставки, бывшей в употреблении, на 21.10.2022 составляет 19600 руб., на 14.05.2020 - 15907,36 руб., на 28.01.2022 - 17714,48 руб., на 05.04.2022 - 19476,52 руб. Стоимость новой игровой приставки «XBOX ONE», модель #1540/1520, на 19.12.2022 составляет 22262,15 руб., на 14.05.2020 - 18003,4 руб., на 28.01.2022 - 20044,84 руб., на 05.04.2022 - 22039,53 руб. Стоимость данной игровой приставки, бывшей в употреблении, на 21.10.2022 составляет 15400 руб., на 14.05.2020 - 12498,64 руб., на 28.01.2022 - 13918,52 руб., на 05.04.2022 - 15302,98 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Игровые приставки были уничтожены после вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 по делу № 1-5/2019, впоследствии отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 77-2303/2021.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2022 по делу № 4/17-2/2022 постановлено возвратить истцу данные игровые приставки.

Руководствуясь статьями 81, 82, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 9.1.2, 13.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, суд пришел к выводу о том, что игровые приставки уничтожены без законных оснований, истцу подлежат возмещению убытки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные правила изложены в статье 1069 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации имущество, принадлежавшее истцу на законном основании, утрачено вследствие принятия судебного постановления, признанного незаконным вышестоящим судом в предусмотренной УПК РФ процедуре.

Доводы подателя жалобы в части оспаривания того факта, что игровые приставки являлись новыми, отклоняются. Согласно протоколу обыска от 02.07.2014 игровые приставки «Sony Play Station 4», модель CUH-1004A, серийный номер №, и «XBOX ONE», модель #1540/1520, серийный номер №, находились в полном комплекте, были упакованы в оригинальную коробку. Сведения о каких-либо повреждениях игровых приставок отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ИП ФИО5 от 09.12.2022 № 238-22/1. Стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб. обоснованно взыскана судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ. При этом суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (л.д. 147-149), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

О незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении иска к подателю жалобы судом отказано, на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанности не возложены, денежные средства с него не взысканы.

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный вред, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ). Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова