УИД 29RS0018-01-2022-006784-86

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6073/2023 28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-572/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по Чукотскому автономному округу) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 3 ноября 2020 г. проходил службу в межмуниципальном отделении МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее – МОтд МВД России «<данные изъяты>»). 18 апреля 2022 г. ответчиком утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89дсп / 19дсп / 73дсп / 1дсп / 113дсп / 108дсп / 75дсп / 93дсп / 19дсп / 324дсп / 133дсп / 63дсп / 14/95дсп. Приказ о наложении взыскания не издавался, с заключением по результатам служебной проверки истец не ознакомлен. Истец полагал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не возлагал на него обязанности при осуществлении служебной деятельности руководствоваться указанным межведомственным приказом. Также истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. На основании изложенного истец просил признать незаконным наложенное на основании заключения служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2022 г., дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным утвержденное 18 апреля 2022 г. заключение служебной проверки.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконным наложенного на основании заключения служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда юридически значимым обстоятельствам дела, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что о назначении и проведении служебной проверки ему никто не сообщал и не уведомлял, и, соответственно, никто не предлагал дать какие-либо письменные объяснения, в связи с чем истцом какие-либо объяснения (в том числе письменные) не давались. Вместе с тем в решении указано, что ФИО1 было предложено дать объяснение. Полагает указанный вывод суда необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, в их противоречии. Указывает на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял, что закон не содержит прямого указания о том, как такое уведомление может быть сделано, такое уведомление (предложение) делалось устно, в связи с чем дальнейшее доказывание о таком уведомлении не требуется, и само по себе является доказанным. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Д., проводивший служебную проверку, пояснил, что он предложение ФИО1 дать объяснение направил в письменном виде по электронной почте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости доводов представителя ответчика и свидетеля.

Истец полагает, что суду надлежало установить сам факт (событие) письменного уведомления (предложения) ФИО1 о проведении служебной проверки и дачи им (ФИО1) письменного объяснения. Вместе с тем ответчик в материалы дела копию такого письменного уведомления (предложения дать объяснение) не представил, а суд в нарушение статей 12, 56 ГПК не выяснил указанные обстоятельства, которые являются существенными для разрешения дела, ограничившись только на утверждениях (пояснениях) представителя ответчика. Указанные свидетелем обстоятельства о направлении письменного уведомления (предложения дать объяснение) путем электронного документооборота материалами дела не подтверждаются.

Также истец указывает на неоднократность своих заявлений суду первой инстанции о том, что он никаких объяснений не давал, предъявленные в дело предполагаемые копии объяснений оспаривал. При этом указывал на различие представленных копий в двух вариантах, в том числе с различными записями, то есть документов, сделанных в разное время, являющихся различными. Полагает, исходя из объяснений представителя ответчика, следует, что сканирование с оригинала документа (объяснения) не было, что означает отсутствие оригинала документа как такового. Кроме этого, по мнению истца, не доказано, что такой документ отправлялся в адрес Управления (для Д.), так как электронный документооборот осуществляется в автоматическом режиме, его регистрация происходит автоматически, и не требует усилий предоставления доказательств того, что такой документ направлялся - его создатель (идентификатор - логин), путь прохождения документа, резолюции, факт получения документа для исполнения и т.п. Факт того, что истец предоставлял письменные объяснения, а также факт документооборота указанного документа документально не подтвержден.

Также истец указывает, что ответчик предоставил в дело предполагаемую копию объяснения истца. Оспаривая данное обстоятельство, истец многократно ходатайствовал о предоставлении ответчиком оригинала документа (либо заверенной в установленном порядке копии). При этом суд сам неоднократно предлагал ответчику предоставить суду оригинал объяснения (его заверенную копию). Однако ответчик предоставить оригинал документа отказался, причины невозможности суду не сообщил. Заверенную копию также отказался предоставить, так как «заверитель» мог бы подтвердить (опровергнуть) существование оригинала документа. По мнению истца, суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, принял указанные копии объяснений, как допустимые доказательства, указав, что в материалы служебной проверки оригинал (его заверенная копия) не требуется. При этом суд одновременно сделал противоречащий и взаимоисключающий вывод, что различия двух копий не свидетельствуют о том, что документы отличаются друг от друга.

Истец считает, что невыполнение требований положений статей 60, 71, 67 ГПК РФ при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, является основанием для его отмены.

Также истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что в материалы служебной проверки не требуется оригинал либо заверенная копия объяснения, поскольку законодатель императивно закрепил то, что в материалах служебной проверки должно быть обязательно объяснение (то есть оригинал), либо заверенная копия. Отсутствие таких документов указывает на существенное нарушение порядка проведения служебной проверки и так называемые копии (не заверенные установленным порядком) являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда и подлежат исключению как доказательство. По мнению истца, факты дачи письменного объяснения истцом допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены, в связи с чем выводы в этой части являются незаконными, сделаны судом с существенным нарушением процессуального права, и их устранение без исправления судом апелляционной инстанции невозможно.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком было назначено проведение служебной проверки по факту направления запроса. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец выполнил только «проект запроса». Согласно общих норм трудового (служебного) права, нарушение служебной дисциплины является оконченным действием (бездействием). Дисциплинарный проступок не предполагает совершение проступка в стадии лишь приготовления. Истцом был подготовлен только лишь проект запроса – его текстовка. Указанный проект не являлся запросом (документом), дальнейшие действия истец не совершал. Данный запрос был подписан руководителем, его проверка на предмет адресата возложена на подразделение делопроизводства, регистрация этого документа истцом также не осуществлялось, и кроме того, отправкой этого документа истец также не занимался. Таким образом, на стадии подготовки проекта запроса истец не мог совершить окончательное нарушение вменяемого нарушения приказа МВД России.

Также, по мнению истца, являются ошибочными выводы суда о том, что истец знал положения вменяемых нарушением пунктов приказа МВД России, должен был ими руководствоваться. Истец проходил службу у ответчика с ноября 2020 г. С этого момента утверждена должностная инструкция. Указанной инструкцией регламентирована служебная деятельность истца, указанный приказ МВД России в должностной инструкции не поименован. При этом предшествующее прохождение службы в иных подразделениях (иных юридических лиц) МВД России не является переходящей обязанностью при продолжении службы у другого работодателя, так как различные органы внутренних дел являются самостоятельными юридическим лицами, и продолжение службы в ином органе является иной деятельностью, и не освобождают нового работодателя от соблюдения ознакомления с нормативными документами, которые будут регламентировать новую деятельность сотрудника. Ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель УМВД России по Чукотскому автономному округу ознакомил истца с положениями вменяемого к нарушению приказа МВД России.

Кроме того, предоставленная копия «Карточка учета выдачи документа» не может быть признана доказательством, как не отвечающая критерию достоверности. Реквизиты «Карточки» – учетный номер и наименование документа являются не заполненными, что не может быть признано неоспоримым подтверждающим доказательством. В графе количество листов или номер листов, с которыми ознакомился исполнитель, не содержится сведений об ознакомлении истца именно с вменяемым нарушением пунктов приказа. Таким образом, достоверно указанная «Карточка» не подтверждает ознакомление с вменяемым нарушением приказа, ее реквизиты и заполнение не указывают на достоверные сведения, а сводятся только лишь к предположениям и утверждениям ответчика.

Также истец ссылается на то, что неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 19 ноября 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> МОтд МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом от 24 июня 2022 г. № 100 л/с ФИО1 с 27 июня 2022 г. предоставлены отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, последний день отпуска – 26 ноября 2022 г.

В период прохождения указанной службы в обязанности истца ФИО1 входили вопросы <данные изъяты> МОтд МВД России «<данные изъяты>».

В связи с рассмотрением вопроса о приеме на службу одного из кандидатов истцу ФИО1 было поручено проведение мероприятий по сверке достоверности сообщенных данным кандидатом сведений, в том числе по учетам проверки органов внутренних дел.

Во исполнение данного поручения истцом 7 февраля 2022 г. подготовлен запрос, адресованный начальнику ФКУ «ГИАЦ МВД России», со ссылкой на пункт 31 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, в отношении родственников кандидата на службу в органы внутренних дел. Указанный запрос подписан начальником МОтд МВД России «<данные изъяты>» Х.

28 марта 2022 г. в УМВД России по Чукотскому автономному округу поступило письмо из ФКУ «ГИАЦ МВД России» с указанием на то, что в учреждение поступил вышеуказанный запрос МОтд МВД России «<данные изъяты>», направленный в нарушение пункта 22.1 приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89дсп / 19дсп / 73дсп / 1дсп / 113дсп / 108дсп / 75дсп / 93дсп / 19дсп / 324дсп / 133дсп / 63дсп / 14/95дсп (далее – межведомственный приказ от 12 февраля 2014 г. № 89дсп), в соответствии с которым запросы на проверку наличия (отсутствия) судимости или иных фактов уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, нахождения в розыске подлежат направлению в информационные центры по территориальности.

По данному факту в УМВД России по Чукотскому автономному округу проведена служебная проверка, по итогам которой 18 апреля 2022 г. утверждено соответствующее заключение.

Согласно указанному заключению в ходе проверки установлено, что 7 февраля 2022 г. из МОтд МВД России «<данные изъяты>» в ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлен запрос минуя информационный центр УМВД России по Чукотскому автономному округу, чем нарушен пункт 22.1 межведомственного приказа от 12 февраля 2014 г. № 89дсп. Данное нарушение допущено начальником МОтд МВД России «<данные изъяты>» Х. и <данные изъяты> ФИО1 (исполнитель запроса) по причине слабых знаний положений указанного приказа со стороны Х. и ФИО1, а также в связи с недобросовестным отношением с их стороны к выполнению служебных обязанностей.

Также из содержания указанного заключения следует, что сотрудником, проводившим служебную проверку, предложено применить к Х. и ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец выполнил проект запроса в ФКУ «ГИАЦ МВД России» в нарушение требований межведомственного приказа от 12 февраля 2014 г. № 89дсп, с которым он был ознакомлен в период службы в УМВД России по Архангельской области.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку служебная проверка проведена в установленный срок, в ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать объяснения, таким правом он воспользовался.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В частях 7 и 8 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в МОтд МВД России «<данные изъяты>» истцом 7 февраля 2022 г. подготовлен запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» минуя информационный центр УМВД России по Чукотскому автономному округу, чем нарушен пункт 22.1 межведомственного приказа от 12 февраля 2014 г. № 89дсп, согласно которому запросы на проверку по пофамильному и дактилоскопическому учету направляются в информационные центры по территориальности.

Факт составления такого запроса истцом не оспаривался и подтверждается предоставленными в суд доказательствами.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушение истцом ФИО1 положений межведомственного приказа от 12 февраля 2014 г. № 89дсп свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Следовательно, вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 18 апреля 2022 г., о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление запроса с нарушением межведомственного приказа от 12 февраля 2014 г. № 89дсп, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей как со стороны сотрудника подписавшего запрос (начальника МОтд МВД России «<данные изъяты>»), так и со стороны исполнителя запроса – сотрудника составившего запрос (<данные изъяты> ФИО1).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с межведомственным приказом от 12 февраля 2014 г. № 89дсп, являются несостоятельными, поскольку предоставленной в суд карточкой учета выдачи документа (дела) подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с указанным приказом в период прохождения службы в УМВД России по Архангельской области. Из содержания данного документа прямо следует, что истцу ФИО1 4 июня 2014 г. выдан межведомственный приказ от 12 февраля 2014 г. № 89дсп, который им возвращен 26 августа 2014 г., о чем свидетельствует личная подпись истца. Таким образом, указанный межведомственный приказ находился в распоряжении ФИО1 более двух месяцев, что прямо указывает на ознакомление истца с указанным приказом и об отсутствии ограничений с изучением его содержания. Доводы истца о том, что карточка учета выдачи документа (дела) оформлена ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факт ознакомления ФИО1 с межведомственным приказом от 12 февраля 2014 г. № 89дсп и не ставят данный факт под сомнение.

Вопреки мнению истца, при переводе в УМВД России по Чукотскому автономному округу не требовалось проводить его повторное ознакомление с данным приказом, доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Также судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку действия УМВД России по Чукотскому автономному округу полностью соответствуют положениям статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки с истца не были затребованы объяснения, являются несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В пунктах 30, 30.9 Порядка проведения служебной проверки, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Следовательно, наниматель обязан затребовать письменные объяснения с лица, в отношении которого проводится проверка, при этом непредоставление сотрудником таких объяснений не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности и не свидетельствует о незаконности служебной проверки.

По поручению суда первой инстанции <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> допрошен свидетель Д., который являлся должностным лицом УМВД России по Чукотскому автономному округу, проводившим в отношении истца служебную проверку.

Из пояснений указанного свидетеля следует, что в ходе проведения служебной проверки им было предложено ФИО1 дать объяснения. Данные объяснения истца получены Д. в электронном (отсканированном) виде через файлообменник. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, сотрудником, проводящим служебную проверку, выполнена обязанность по затребованию объяснений с истца, а ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки в указанной части. При этом, вопреки доводам истца, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ни Порядком проведения служебной проверки не предусмотрена обязанность нанимателя направить сотруднику письменное уведомление о предоставлении объяснений.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не давал объяснения, не имеют правого значения при условии того, что наниматель исполнил свою обязанность и затребовал у него объяснения по существу служебной проверки.

Тем не менее, нанимателем при проведении служебной проверки в отношении истца получены его письменные объяснения, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями письменных объяснений ФИО1 Данное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в части затребования от истца письменных объяснений.

При этом, вопреки доводам истца и его письменного ходатайства от 24 сентября 2023 г., вышеуказанные копии письменных объяснений не подлежат признанию недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, заверенные копии документов являются допустимыми доказательствами, при этом гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде подлинников.

Предоставленные ответчиком копии вышеуказанных письменных объяснений истца заверены надлежащим образом, из них не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных ответчиком копий оригиналам.

В силу положений частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что предоставленные ответчиком копии письменных объяснений истца заверены надлежащим образом, копии данных документов исходят от лица, наделенного правом их составления и копирования, источник происхождения данных копий очевиден, известен и понятен суду, то достоверность таких копий не вызывает сомнения, в связи с чем указанные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ (допустимость доказательств).

Доводы истца о подложности указанного доказательства (письменных объяснений) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о подложности предоставленных в материалы дела документов (письменных объяснений), однако, истец не отреагировал на указанные разъяснения суда, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о подложности письменных объяснений, не предоставил. При таких обстоятельствах указанные доказательства не могут быть признаны подложными.

Иных доводов о нарушении порядка проведения служебной проверки истцом не заявлялось. Судом также обоснованно не установлено нарушений положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, при проведении проверки в отношении истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 апреля 2022 г., является законным. Выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, сделанные по итогам указанной служебной проверки, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что фактически дисциплинарное взыскание к истцу ФИО1 не применено.

Из содержания части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть привлеченным к дисциплинарной ответственности одним из двух способов: 1) издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания; 2) объявление дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора публично в устной форме. При этом в первой случае сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности лишь со дня издания соответствующего приказа, а во втором случае сотрудник считает привлеченным только со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок, установленный по итогам служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2022 г., не издавался.

Из содержания указанного заключения по результатам служебной проверки, следует, что лицом ее проводившим предложено объявить истцу замечание публично в устной форме.

Однако доказательств того, что ФИО1 публично в устной форме объявлялось дисциплинарное взыскание за проступок, установленный по итогам служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2022 г., в материалах дела не имеется. Ответчик, ссылаясь на объявление истцу замечания публично в устной форме в ходе оперативного совещания УМВД России по Чукотскому автономному округу 19 апреля 2022 г., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставил.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в категоричной форме и неоднократно заявлял о том, что дисциплинарное взыскание за проступок, установленный по итогам служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2022 г., публично в устной форме ему не объявлялся, на оперативном совещании УМВД России по Чукотскому автономному округу 19 апреля 2022 г. он не присутствовал, об оспариваемом заключении по результатам служебной проверки и принятом в ходе данной проверки решении он узнал только в октябре, ноябре 2022 г. при ознакомлении в суде с материалами другого гражданского дела.

Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался и публично в устной форме дисциплинарное взыскание ему не объявлялось, то судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, установленный по итогам служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2022 г., не привлекался.

Факт ознакомления истца в октябре, ноябре 2022 г. с заключением по результатам служебной проверки при изучении им в суде материалов другого гражданского дела не является публичным объявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к указанному времени истец уже был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо последствий проведение в отношении истца служебной проверки и утверждение 18 апреля 2022 г. оспариваемого заключения не повлекло, что также свидетельствует о неприменении к истцу дисциплинарного взыскания.

Сам факт утверждения заключения по результатам служебной проверки в силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не является привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого заключения следует, что по результатам служебной проверки предлагается применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, следовательно, данный документ не является итоговым и содержит лишь предложение, адресованное нанимателю о применении к сотруднику мер дисциплинарной ответственности. Однако нанимателем не реализовано указанное предложение, дисциплинарное взыскание в виде замечания фактически не объявлено и не применено к истцу. При этом правом применять или не применять к сотруднику дисциплинарное взыскание наделен только наниматель.

Поскольку дисциплинарное взыскание не применялось к истцу, то оно не может быть признано незаконным и не подлежит отмене. Факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, зафиксированного в заключении от 18 апреля 2022 г., нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, несмотря на это наниматель не реализовал свое право и не привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания, которое не применялось и не налагалось, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания является правильным. Тот факт, что суд по другому основанию отказал в данной части исковых требований, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения и не влечет его отмену.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

А.В. Зайнулин