№ 2-268/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000300-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Донецк Ростовской области 15 июля 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о погашении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», в котором просит погасить залог на автомобиль <данные изъяты>; освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на отчуждение, наложенного определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Красносулинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО3 вышеуказанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него в ГИБДД ОВД г. Донецка. ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД ОВД г. Донецка с государственным номером <данные изъяты> и пользуется им по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнало том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году за счет кредитных средств РУСФИНАНС БАНКа и обязательства по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. В реестре залогового имущества указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля зарегистрирован залог, где залогодателем указано НАО ПКО «ПКБ».
При обращении с органы ГИБДД ему сообщили, что в отношении автомобиля также имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное Донецким городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, истец стал до предъявления банком каких-либо исков и до создания ФНП Реестра Залогового Имущества, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ранее находился в залоге, является добросовестным приобретателем автомобиля. Из-за имеющегося обременения в виде залога, а также запрета на регистрационные действия он не может осуществить правомочия собственника.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Красносулинский районный отдел судебных приставов Ростовской области ГУ ФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что в производстве Донецкого городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности.
На основании определения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №2015 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № передано по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.
Согласно ответу Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось гражданское дело № № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела вопрос о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, судом не разрешался.
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска состоялась ДД.ММ.ГГГГ, владельцем являлся ФИО5
Согласно имеющемуся в материалах дела ПТС на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на основании решения Красносулинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО3 автомобиль и <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на него в ГИБДД ОВД г. Донецка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД ОВД г. Донецка с г/н <данные изъяты> и является собственником по настоящее время (л.д. 30).
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. предоставить копию договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на основании которого производились регистрационные действия, с момента которых прошло более 5 лет, не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечению срока хранения (основание статья 381 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»).
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 стало известно, что в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован залог, залогодателем указано НАО ПКО «ПКБ».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, указаны залогодатель и залогодержатель.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
П. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Таким образом, при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2. при заключении договора купли-продажи автомобиля, он не мог знать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля договора залога.
При этом суд учитывает, что НАО ПКО «ПКБ», будучи залогодержателем, не принял меры к регистрации залога в установленном порядке.
В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем предмета залога нет.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (№) о погашении залога, удовлетворить.
Погасить залог на автомобиль <данные изъяты>
Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на отчуждение, наложенного определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко