Дело № 2-1015/2025
УИД 58RS0030-01-2025-00156-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при помощнике судьи Владимировой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1015/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В настоящее время истец, как собственник квартиры, лишен права владения и пользования жилым помещением, поскольку ответчик препятствует истцу в праве доступа в жилое помещение и не представляет ключи от входной двери. На неоднократные требования не чинить препятствия в допуске в жилое помещение и предоставление ключей от входной двери, ответчик в категоричной форме отказывается выполнять его законные требования. На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ..., путем передачи в адрес истца ключей от входной двери и запрета смены замков на входной двери в квартиру.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, указал, что ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, у него имеются намерения въехать в нее и там проживать. С ответчиком истец не состоит в каких-либо родственных отношениях. Продавать свою долю в праве собственности на квартиру у истца намерений нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил его оставить без удовлетворения ввиду того, что ... истец самостоятельно произвел смену замков в спорной квартире, после чего доступа в квартиру ответчица не имеет.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности: 1/3 доля в праве принадлежит истцу ФИО1 с 18.04.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 2/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО., умершей ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Пензы ФИО5 17.05.2025, ФИО2 (дочь ФИО) является наследницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно представленным документам квартира по адресу: ... является однокомнатной, общей площадью 35 кв.м., жилая площадь составляет 9,70 кв.м.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, истец и ответчик не являются родственниками. Истец ФИО1 пояснил, что ранее квартира принадлежала ФИО., который в ней проживал примерно с 1988-1989 года. ФИО1 был знаком с ФИО и примерно в 2000 году попросил его разрешения на временное проживание в указанной квартире ответчицы с ее несовершеннолетним ребенком. ФИО согласился и ответчица вселилась в спорную квартиру. ФИО ее также временно прописывает в указанной квартире. Примерно в 2010 году ФИО и ФИО2 приватизируют квартиру по 1/3 доли в праве собственности на ФИО, ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь. В 2016 году 2/3 доли ответчица подарила своей матери – ФИО, а ФИО завещает истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано четыре человека: истец ФИО1 с 29.10.2024, ответчица ФИО2 с 08.06.2001, дочь ответчицы ФИО с 08.06.2001, внучка ответчицы ФИО с 11.03.2021.
ФИО1 обращался в полицию по факту воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой.
Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от марта 2025 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Из определения следует, что в рамках проведения проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: ... Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: ... с 2000 года имеет регистрацию по данному адресу. В спорной квартире ФИО1 никогда не проживал, личных вещей его в квартире не имеется.
Истцом по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой с выдачей ему комплекта ключей для беспрепятственного доступа в квартиру, что предполагает предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что настоящий иск заявлен им с целью вселения и проживания в спорной квартире.
Вместе с тем, как следует из показаний стороны истца и ответчика 08.05.2025 истец самостоятельно произвел смену замков в спорной квартире, после чего доступа в квартиру ответчик не имеет, поскольку комплект ключей от квартиры истцом ответчику выдан не был.
По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области следует, что за ФИО1 по состоянию на 29.04.2025 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ... 1/2 доля в праве на жилое помещение пол адресу: ...; жилое помещение по адресу: ....
По состоянию на 29.04.2025 за ответчиком недвижимого имущества зарегистрировано не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика, совместное проживание сторон, имеющих разную половую принадлежность и не являющихся членами одной семьи, в однокомнатной квартире невозможно, поскольку с ответчиком вместе проживает ее дочь и малолетняя внучка.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры, возможность совместного пользования которой обеими сторонами отсутствует, квартира занята семьей ответчика, а у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире ввиду наличия у него иного жилого помещения в собственности и постоянного места жительства по другому адресу, потому приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением с выдачей ему комплекта ключей не отвечает требованиям положения ст. 247 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств действия истца по обращению с названным иском суд считает не отвечающими принципу добросовестности, поскольку направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика. Кроме этого, в настоящее время у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку истцом произведена смена замков в квартире, что также является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.
Кроме этого, в сложившейся ситуации истец как сособственник спорной квартиры обладает правом на взыскание компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в ст. 247 ГК РФ, за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользования вещью другими лицами.
Исходя из смысла приведенной выше нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.
Судья А.С. Панкова