ФИО7 Дело № 2-477/2023

33-3105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 5 мая 2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 800 рублей на срок до 04.06.2019 года. Впоследствии право требования по данному договору было уступлено истцу на основании договора цессии. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 72 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2384 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> в электронном виде через систему электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 20800 рублей сроком до 04.06.2019 года с процентной ставкой 547, 50 % годовых.

Денежные средства были получены заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращены.

25.06.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа уступлено истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по данному договору составляет 72 800 рублей (20800 рублей основной долг + 50627, 20 руб. проценты за пользование займом + 1372, 8 руб. пени по договору). Расчет задолженности был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга им не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по данному договору займа в размере 72800 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по договору займа, в связи с тем, что процентная ставка по договору займа в несколько раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России и начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В данном случае, процентная ставка по займу соответствует приведенным положениям закона, проценты правомерно исчислены из договорной ставки и ограничены суммой 2,5 размера суммы предоставленного займа (сумма процентов и неустойки составляет 52000 рублей и не превышает 2,5 размера суммы займа).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (день возврата займа). Согласно п. 6 договора займа, возврат подлежал осуществлению одним платежом, включающим основной долг и проценты 4 июня 2019 года. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 5 июня 2019 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа с ответчика, который отменен 3 декабря 2022 года.

Настоящий иск подан в суд 21 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом перерыва срока давности при обращении в суд за судебным приказом, и даты предъявления настоящего иска, районный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.