77RS0030-02-2022-009026-10
дело №2-417/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0417/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на осушительные работы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.04.2022 в результате протечки трубы ГВС, расположенной на чердаке дома в подъезде истца, произошёл залив квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.04.2022. В результате залива имуществу истца был причинён существенный ущерб. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик данное требование не исполнил.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, на вопросы суда пояснила, что размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривает, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Также пояснила, что требования о взыскании денежных средств за осушительные работы в размере сумма являются необоснованными, истцом не доказана необходимость проведения указанных работ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира № 57, расположенная по адресу: адрес, находится собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.04.2022 в результате протечки трубы ГВС, расположенной на чердаке дома в подъезде истца, произошёл залив квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.04.2022.
В результате залива имуществу заявителя был причинён ущерб, который был определен истцом на основании отчёта № 440-3о-180722, составленного в досудебном порядке ООО «ЭКЦ №1», в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЦСНЭиПП «Лидер» фио составлено заключение № 2-417/2023 от 10.02.2023 г. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, имевшего место 19.04.2022, составляет сумма
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фото таблицей, заключение составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 57 по адресу: адрес, с применением затратного подхода, заключение не содержит неточностей и неясностей.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 2-417/2023 от 10.02.2023 г. судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Поскольку на основании акта от 20.04.2022 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явился свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении МКД, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности содержанию в надлежащем состоянии общедомового стояка ГВС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».
Истцом произведены расходы на оплату осушительных работ вследствие залива жилого помещения в размере сумма, что подтверждается договором № 12234/12234 от 23.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком.
Указанные расходы суд признает убытками истца, связанными с устранением последствий причин затопления квартиры, в связи с чем приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (332 653+20 000+10 000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2022, а также платежным поручением.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного на основании судебной экспертизы в размере сумма (с учетом округления 96 % от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (18 000/100х96).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма (сумма – по имущественным требованиям + сумма – по требованиям неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по осуществлению осушительных работ в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья О.С. Лапина