Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитие Предпринимательства» (далее ООО «СРП»), в обоснование заявленных требований, указав, что с 14 июля 2017 г. работал в должности машиниста автослесаря на участке УС ФАД «ЛЕНА» с 10-ти сменной стажировкой на закрепленном автогрейдере. 22 сентября 2021 г. уволился по собственному желанию, однако после увольнения он не получил всех необходимых документов. 13 января 2022 г. им было направлено заявление ответчику с просьбой предоставить копии документов, 24 февраля 2022 г. необходимые документы были получены. Изучив указанные документы, ему стало известно, что ночные смены указаны не верно, он работал большее количество часов. Так же ему не доплачивали надбавки и доплаты за работу в ночное время. Начиная с июля 2017 г. ответчик привлекал его к работе сверх нормы часов, а так же работе в ночное время по количеству часов гораздо больше, чем указано в расчетных листах. Учитывая факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы, доплат и компенсаций в срок, он получил моральные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в ночное время и переработку за период с июля 2017 г. по сентябрь 2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, в том числе сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ООО «СРП» в его пользу задолженность за сверхурочную работу за период с марта 2021 г. по август 2021 г. в размере 95 614,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 488,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Обязать ответчика перечислить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Амурской области и Управление Пенсионного фонда России в г. Тынде по Амурской области недоплаченные налоги за работника ФИО1 с марта 2021 г. по август 2021 г.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к иску. Акцентировал внимание суда на том, что работодателем длительное время неверно производились начисления заработной платы, была большая переработка и физическая нагрузка, в связи с чем, заявленная сумма морального вреда должна составлять 400 000 руб.
Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Поддержала доводы своего доверителя. Полагала, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями за период с марта по август 2021 г. с учетом положений ст. 392 ТК РФ, за предыдущие периоды срок действительно истцом пропущен, в связи с чем сторона истца не настаивает на этих периодах. Считает что с учетом того, что работнику долгое время неверно производили начисления заработной платы, с учетом переработок и сверхурочной работы истец испытывал перегрузку, понес моральные и нравственные страдания и с учетом разумности и справедливости, просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Объединение «Содействие Развитие Предпринимательства», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без участия представителей.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве ответчик ООО «СРП» выразил несогласие с доводами, изложенными истцом. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что надлежащим периодом, за который работник вправе требовать оплаты, следует считать период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. Указал, что истец не привлекался к работе в ночное время, являлся единственным членом экипажа на переданном ему для работы грейдере и работал только в первую смену с 08.00 до 20.00. время работы указано в путевых листах, которые подписаны истцом. В дни, когда путевые листы не выдавались, истец осуществлял ремонт грейдера и не выезжал на дорогу. Дополнительное соглашение о переводе работника в подразделение УС ФАД «Лена» с 17 мая 2020 г. было подписано работником. В связи с превышением рабочего времени над временем отдыха, работнику предоставлялись выходные дни. В связи с предоставлением таких дней отдыха (отгулов) время сверхурочной работы подлежит уменьшению на 8 часов каждого из дней отгулов. Согласно условий трудового договора истец был принят на работу в должности машиниста грейдера для работы вахтовым методом, в связи с чем, ему выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы. Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является компенсационной выплатой и не входит в систему оплаты труда работника. Эта выплата не учитывается при исчислении среднего заработка. Следовательно, в расчет оплаты за сверхурочную работу не подлежит включению сумма надбавки за вахтовый метод работы.
В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик доводы отзыва поддержал, дополнительно указал, что не возражает против расчета, представленного ООО <данные изъяты> в котором экспертом определена сумма недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 95 614,28 руб.; не возражает против расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенного истцом; считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и полагает, что справедливой и разумной компенсацией нравственных страданий будет являться сумма в размере 50 000 руб.; считает, что сумма за оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует сложности дела и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ООО «СРП» перед ФИО1
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14 июля 2017 г. №, трудовым договором от 14 июля 2017 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 мая 2020 г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 сентября 2021 г. №, что ФИО1 с 14 июля 2017 г. по 22 сентября 2021 г. работал в ООО «СРП» в должности машиниста автогрейдера гос.№ с 10-ти сменной стажировкой.
Условиями трудового договора и Положением об условиях работы и оплате труда работников ООО О «СРП» ФИО1 был установлен должностной оклад 2 000 руб., доплата за работу в ночное время <данные изъяты> от оклада с учетом КТУ, доплата за сверхурочную работу <данные изъяты> от оклада, доплата за работу в праздничные дни <данные изъяты> от оклада, повышенный размер оплаты труда – <данные изъяты> от оклада, районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка.
Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и семидневная по 11 часов рабочая неделя. При работе в две смены: начало работы 1-ой смены в 8.00 часов, 2-ой смены – 20.00 часов; окончание работы 1-ой смены в 20.00 часов, 2-ой – 08.00 часов; перерыв на обед с 13.00 до 14.00 для 1-ой смены и с 01.00 до 02.00 часов для 2-ой смены.
Согласно доводам искового заявления, истец в период с июля 2017 г. по август 2021 г. работал сверхурочно, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении ст. 392 ТК РФ, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права за период с июля 2017 г. по март 2021 г.
Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С настоящим иском в суд истец обратился 05 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2017 г.. по 05 апреля 2021 г.
В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании ФИО1 пояснял суду, что за весь период работы в ООО «СРП» он не получал расчетные листки, в связи с чем не знал о нарушении своих прав, о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.
Данные утверждения истца суд во внимание принять не может. На вопрос суда истцу в ходе рассмотрения дела о том, что мешало ему обратиться к работодателю в период его работы с письменным заявлением о выдаче расчетных листков за интересующие его периоды, а также локальных актов работодателя с целью проверки своих расчетов, в случае если он сомневался в правильности производимых ему начислений заработной платы, ответа не последовало.
Таким образом, суд полагает, что халатное отношение самого ФИО1 к вопросу правильности начисления ему заработной платы и учета его отработанного времени не являются основанием для неприменения положений ст. 392 ТК РФ в настоящем случае, кроме того, истец при рассмотрении дела не просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а с учетом уточнённых требований, согласился с доводами ответчика, что за период с июля 2017 г. по февраль 2021 г. такой срок им пропущен.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила восстановить срок обращения в суд за март 2021 г. указывая, что в марте 2021 г. ФИО1 обращался в прокуратуру Алданского района с жалобой о нарушении его трудовых прав, в связи с чем полагал, что март 2021 г. также должен быть включен в период подлежащий взысканию и оценки судом.
С учетом позиции п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которой, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд полагает доводы представителя истца – ФИО2 обоснованными, а период требования истца март 2021 г. не пропущенным и подлежащим оценки по существу.
По остальным заявленным истцом периодам с июля 2017 г. по февраль 2021 г. срок обращения в суд за защитой нарушенного права, как обоснованно указал ответчик в своих письменных возражениях ФИО1 пропущен, в связи с чем в удовлетворении этих требований истцу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в размере 95 614,28 руб. за период с марта по август 2021 г., суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).
Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной ТК РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (ч. 1 ст. 119 ТК РФ).
В силу ст. 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.
С целью определения размера недополученной заработной платы за сверхурочную работу, за период работы ФИО1 в ООО «СРП» в период с марта по август 2021 г. (пределы заявленных требований) в должности машиниста грейдера при вахтовом методе работы с суммированным учетом рабочего времени, определением суда от 12 августа 2022 г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9
Согласно судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер недополученной заработной платы ФИО1 за сверхурочную работу, за период его работы с марта по август 2021 г. (включительно) в должности машиниста грейдера при вахтовом методе работы с суммированным учетом рабочего времени составляет 95 614,28 руб.
Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО9 имеющим необходимую квалификацию эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, с результатами оценки экспертизы стороны спора согласились, каких-либо возражений относительно ее проведения, результатов не высказали. В связи с чем суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, средства обоснования своих выводов.
Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик не возражал против расчета, представленного ООО <данные изъяты> в котором экспертом определена сумма недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 95 614,28 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у него переработки за спорные месяцы март – август 2021 г.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).
Вместе с тем, чтобы суд произвел защиту нарушенных прав работника, суду нужно установить факты, свидетельствующие о нарушении таких прав, факты устанавливаются судом, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в рамках рассмотрения конкретного трудового спора.
Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что в материалах настоящего дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательств, подтверждающих факт переработки ФИО1 в спорные периоды, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 Оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о наличии у него в спорный период переработки, в связи с чем суд полагает необходимым Требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению. Взыскать с ООО «СРП» в пользу ФИО1 задолженность за сверхурочную работу за период с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно) в размере 95 614,28 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату ему заработной платы за сверхурочную работу в установленные законом сроки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СРП» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 31 488,35 руб.
Суд считает расчет денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, представленный истцом, арифметически верным. Ответчик не возражает против расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенного истцом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В подтверждении своих доводов о причинении ему морального вреда ФИО1 ссылается на длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно неправильного начисления заработной платы за сверхурочную работу.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика по невыплате ФИО1 недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 95 614,28 руб., с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 г., согласно которому стоимость оказанных ФИО1 его представителем ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 30 000 руб. Чеки об оплате суммы 15 000 руб. 24 февраля 2022 г. и об оплате суммы 15 000 руб. от 11 марта 2022 г., подтверждает факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории дел средней сложности), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание задолженности за сверхурочную работу), длительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя истца (составление искового заявления, расчета компенсации, участия в судебном заседании, подготовка заявления о проведении судебной экспертизы), мнение стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом принципов пропорциональности и разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 25 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.
Требование истца об обязании ответчика перечислить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Амурской области и Управление Пенсионного фонда России в г. Тынде по Амурской области недоплаченные налоги за работника ФИО1 с марта 2021 г. по август 2021 г. как производное от основного требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с марта по август 2021 г. суд также полагает подлежащим удовлетворению, необходимым изложить его в следующей редакции: возложить на ООО «СРП» обязанность перечислить в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации недоплаченные налоги за работника ФИО1 с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «СРП» о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно) в размере 95 614,28 руб., компенсации задержку выплаты заработной платы в размере 31 488,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и возложении обязанности на ООО «СРП» перечислить в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации недоплаченные налоги за работника ФИО1 с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 042,05 руб. (исходя из расчета госпошлины 127 102,63 руб. по имущественным требованиям = 3 742,05 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность за сверхурочную работу за период с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно) в размере 95 614 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 488 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Возложить на ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» обязанность перечислить в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации недоплаченные налоги за работника ФИО1 <данные изъяты> с марта 2021 г. по август 2021 г. (включительно).
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 21 декабря 2022 г.