Дело № 62RS0004-01-2022-002068-86
(производство № 2-2179/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 18 августа 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными приказа о совершении проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными приказов № л/с и № л/с от дд.мм.гггг., вынесенных в отношении него ответчиком, мотивируя тем, что является полиции, проходил службу в качестве , дд.мм.гггг. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом № л/с, на основании приказа № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». С указанными приказами он не согласен, считает их незаконными, нарушающими и ущемляющими его права. При ознакомлении с приказом № л/с ему не были предоставлены материалы проверки для ознакомления, служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД России от 26.03.2013 « 161 в части, касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей дд.мм.гггг. через почту России он заказным письмом с уведомлением направил рапорт о своем увольнении со службы по собственному желанию в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, который дд.мм.гггг. был получен.
Просил признать незаконными приказ № л/с от дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ № л/с от дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и дополнил, просил также обязать ответчика УМВД России по Рязанской области изменить формулировку приказа № л/с от дд.мм.гггг. об увольнении истца по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено по результатам служебной проверки при наличии к этому законных оснований, с соблюдением установленного законодательством порядка. При этом полагала, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию не влечёт безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, поскольку в рассматриваемом случае закон не предоставляет истцу право на выбор основания увольнения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 ФЗ № 342-ФЗ, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав - признаётся нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьёй 51 ФЗ № 342-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в пункте 33 которого указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну), при этом в пункте 30.15 Порядка закреплена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. – в должности в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг. и дополнительными соглашениями к нему, последнее из которых заключено дд.мм.гггг. между начальником ОМВД России по и истцом в связи с назначением последнего на вышеуказанную должность.
дд.мм.гггг. начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области ФИО8 на имя начальника УМВД России по Рязанской области подан рапорт, содержащий сведений о том, что ФИО7, являясь лицом, оказывающим ритуальные услуги, в период с декабря 2020 года за денежное вознаграждение получала информацию об умерших гражданах на территории от уполномоченного полиции ФИО3, что позволяло ей прибывать к родственникам умерших и заключать с ними договора об оказании организации похорон и связанных с ними услуг; всвязи с тем, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а в действиях ФИО3 – признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285. 286, 290 УК РФ, просил разрешения для регистрации данного сообщения в КУСП УМВД России по Р язанской области.
Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП дд.мм.гггг. за №, впоследствии постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области передан по подследственности в следственное управление Следственного комитета России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. на имя начальника УМВД России по Рязанской области поступил аналогичный рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области полиции ФИО8, в котором указывалось, что в описанных выше действиях полиции ФИО3 усматривается нарушение служебной дисциплины, и содержалось мнение о целесообразности проведении в отношении ФИО3 служебной проверки в целях установления фактов и обстоятельств нарушения, вины сотрудников органов внутренних дел, причин и условий, способствовавших совершению нарушений.
В этот же день на основании указанного рапорта начальником УМВД России по Рязанской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД. Приказом ОМВД России по от дд.мм.гггг. № л/с истец был временно отстранён с дд.мм.гггг. от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности на период проведения служебной проверки.
Приказом начальника ОМВД России по № л/с от дд.мм.гггг. ФИО3 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, с пребыванием по месту жительства.
В ходе проведения служебной проверки по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что не позднее декабря 2020 года между ФИО7, являющейся работником ИП «ФИО9», оказывающим ритуальные услуги, и уполномоченным полиции ФИО3 возникла договоренность о том, что ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, при выезде на места происшествий по факту смерти граждан на территории будет уведомлять ФИО7 о данных фактах и предлагать родственникам умерших услуги ФИО7 по похоронам умерших. В случае, если родственники умерших по предложению ФИО3 закажут ФИО7 услуги по похоронам, то ФИО3 будет получать от ФИО7 денежное вознаграждение в размере от 1 500 руб. до 4 000 руб. за каждый случай предоставления вышеуказанной информации об умерших.
С этой целью ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, в период с марта 2021 года по январь 2022 года сообщал информацию ФИО7 об умерших гражданах и предлагал родственникам умерших услуги ФИО7 по организации похорон, за что получал от ФИО10 денежное вознаграждение либо лично при встречах с ней на территории , либо от ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые являются продавцами в торговых объектах, находящихся в пользовании ФИО7, расположенных по адресам: ; часть денежных средств, предназначенных в качестве вознаграждения ФИО3, поступали путем безналичного перевода на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя матери ФИО7 - ФИО14
Из анализа материалов служебной проверки (материалов КУСП ОМВД России по об умерших гражданах; материалов, полученных с применением специальных технических мероприятий (телефонных переговоров ФИО7 с ФИО3 и иными лицами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.)) следует, что ФИО3 в указанный выше период на постоянной основе сообщал ФИО7 информацию об умерших на территории гражданах, а также передавал для ФИО7 по ее просьбе информацию об этих гражданах (личность умершего, обстоятельства смерти, сведения о месте проживания), и за эту информации. получал от ФИО7 материальное вознаграждение. Факты получения денежных средств ФИО3 за предоставленную информацию об умерших гражданах подтверждаются результатами проведенного мероприятия «наведение справок» по банковским счетам ФИО3 и ФИО14 (матери ФИО7).
В ходе проверки установлены факты предоставления истцом ФИО7 информации: дд.мм.гггг. – об умершей в ФИО15, дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО16), дд.мм.гггг. – об умершем на базе отдыха «Озерный» мужчине (ФИО17), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО18), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО19), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО20), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО21), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО22), дд.мм.гггг. – о том, что возле д. обнаружен труп мужчины, три дня назад ушедшего за грибами и не вернувшегося (ФИО23), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО24), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО25), дд.мм.гггг. – об умершем в ФИО26, дд.мм.гггг. - об умершем в мужчине (ФИО27), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО28) и об умершей в женщине (ФИО29), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО30), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО31), дд.мм.гггг. – об умершей в бабушке лет (ФИО32), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО33), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО34), дд.мм.гггг. – об умершей в женщине (ФИО35), дд.мм.гггг. – об умершем в мужчине (ФИО36), а также.
Также установлено, что дд.мм.гггг. с телефона ФИО3 ФИО7 позвонила женщина с просьбой об организации похорон умершего в ФИО37, куда ФИО3 прибыл по сообщению, поступившему в ОМВД России по ; дд.мм.гггг. на основании информации, предоставленной ФИО3., ФИО7 позвонил ФИО38, у которого в этот день умерла мать ФИО39 (по сообщению должен был выезжать ФИО3), и попросил помочь с похоронами; при выезде дд.мм.гггг. по сообщению о смерти ФИО35 ФИО3 передал свой телефон родственникам умершей с целью обсуждения с ФИО7 вопроса организации похорон.
Кроме того, в ходе служебной проверки установлены факты переговоров ФИО3 и ФИО7 о порядке передаче вознаграждения за предоставленную информацию, а также факты передачи ФИО3 либо перечисления на счёт ФИО3 денежных средств за предоставление данной информации.
По результатам служебной проверки дд.мм.гггг. старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области подполковником полиции ФИО40 было составлено заключение, утвержденное Врио начальника УМВД России по Рязанской области, в котором изложены установленные факты и сделан вывод о наличии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в регулярном предоставлении из корыстных побуждений ставшей известной ему при осуществлении служебной деятельности информации об умерших на территории гражданах ФИО7 – работнику ИП «ФИО9», оказывающего ритуальные услуги, и получении за это от неё материального вознаграждения.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» был издан приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № л/с о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В тот же день ФИО3 был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с частью 5 статьи 89 указанного Федерального закона на истца было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № л/с полиции ФИО3 был уволен из органов внутренних дел на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ имелись, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были истцом опровергнуты.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что представленные ответчиком письменные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства собраны и оформлены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а его утверждение о том, что никакой информации ФИО3 ФИО41 не передавал и вознаграждения за это не получал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что по выявленным фактам уголовное дело возбуждено не было, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Описанные выше действия уполномоченного полиции ФИО3, предоставлявшего по заранее достигнутой договорённости ФИО7 за вознаграждение информации об умерших на территории гражданах, ставшей ему известной в ходе осуществления служебной деятельности, свидетельствуют о пренебрежении им статусом сотрудника полиции и требованиями соблюдения конфиденциальности служебной деятельности, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения им своих должностных обязанностей, нанесли ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Совершенный истцом проступок усугубляется его публичностью, так как о его действиях стало известно гражданам (работникам торговых точек ИП «ФИО9», родственникам и представителям умерших граждан), что, несомненно, влияет на общественное мнение о деятельности полиции, которое под влиянием сведений о таких фактах склоняется к оценке деятельности полиции в негативном аспекте.
Таким образом, старший УУП ФИО3 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Порядок увольнения истца был ответчиком соблюден: с целью установления характера и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка назначалось служебное расследование, до издания приказа об увольнении у ФИО3 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований законодательства ФИО3 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца; кроме того, доказательств обращения истца с обращением в письменной форме об ознакомлении с заключением служебной проверки, как это предусмотрено пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, им в суд не представлено, и на наличие такого обращения истец не ссылался.
Ссылка на то, что до составления заключения служебной проверки ФИО3 дд.мм.гггг. направил на имя начальника ОМВД России по по почте рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который в нарушение требований закона не был рассмотрен, не принимается судом во внимание и не опровергает выводов о законности увольнения истца, поскольку рапорт был получен начальником ОМВД России по в период проведения в отношении него служебной проверки, и подача рапорта об увольнении по указанному ФИО3 основанию не влечёт безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с частью 8 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов № л/с и № л/с, изданных в отношении него дд.мм.гггг., а также об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт ) в удовлетворении иска к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным приказа № л/с от дд.мм.гггг. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о признании незаконным приказа № л/с от дд.мм.гггг. об увольнении со службы в органах внутренних дел и изменении формулировки причины увольнения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись