К делу № 2-1352/2023

УИД № 23RS0031-01-2020-010349-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплаты за независимую оценку в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ягуар», г/н. №, автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6О., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6О. застрахована в АО «Макс». В АО «Макс» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость рецензии в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ягуар», г/н. №, автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО6О.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6О. застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Ягуар, г/н. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 446100 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон, в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, безосновательного исключения повреждений транспортного средства, указанных в постановлении об административном правонарушении, отсутствия ответов на часть вопросов, поставленным перед экспертом финансовым уполномоченным, с учетом выявленных в рецензии ИП ФИО2 и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части несоответствия оформления положениям Единой методики, отсутствия сопоставления транспортных средств в момент ДТП, с учетом наличия в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и рецензий, с учетом предоставленного представителем ответчика акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших истребованных материалов и пояснений от финансового уполномоченного, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, подкрылка левого колеса, диска заднего левого колеса, заднего бампера, левой головной подушки безопасности, обивки потолка, имеющиеся на автомобиле «Ягуар», г/н. № соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321700 рублей, без учета износа - 543700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ягуар», г/н. № составляет 531400 рублей, стоимость годных остатков составила 105600 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: в ходе исследования эксперт отклонился от принципа всесторонней и объективной оценки представленных ему материалов для производства экспертизы; проигнорировал постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что после столкновения автомобиля Ягуар с автомобилем Газель, автомобиль Ягуар совершил столкновение с препятствием, вследствие чего произошла деформация передней части автомобиля и срабатывание подушек безопасности; при исследовании наличия повреждений, эксперт исключил повреждения, полученные при ДТП, которые были указаны сотрудниками полиции при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Эксперт также проигнорировал фотоматериалы, имеющиеся в экспертном заключении, выполненном сотрудником Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна». Эксперт проигнорировал часть вопросов, поставленных перед ним финансовым уполномоченным, не дав на них ответа. Экспертом не применены нормативы трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика истцу следует отказать, поскольку согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Обсуждая требования иска в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему:

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения истец в Службу Финансового уполномоченного не обращался, иного суду не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что по делу в части требований о взыскании неустойки не соблюден предварительный досудебный порядок разрешения спора, прямо предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является препятствием для движения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 400000 рублей, стоимость судебной оценки в размере 40000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

Заявленные требования в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: