РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., с участием прокурора Кумпан А.С., при секретаре Чувашове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2023 по иску ФИО1 к ООО "Клиника на Чистых прудах" о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Клиника на Чистых прудах", ссылаясь на то, что ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. В результате недобросовестных действий со стороны ответчика состояние зубов и прикуса у истца ухудшилось, что потребовало в дальнейшем хирургического вмешательства и удаления зубов и имплантатов. Результат, за которым истец обратился в клинику ответчика, достигнут не был. С 2016 года истец испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, по предварительным расчетам ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, куда истец обращался за консультацией, для восстановления здоровья ФИО1 необходима сумма 2 100 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные за лечение денежные средства в сумме 112 536 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 112 536 рублей, компенсацию расходов за консультацию ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России в сумме 1 500 рублей, компенсацию за лечение, которое истец будет оплачивать в ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава в сумме 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные издержки.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В силу п.6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.10.2015г. ФИО1 обратилась в ООО "Клиника на Чистых прудах" с целью получения стоматологических услуг. При обращении был составлен План лечения №U1208272 от 16.10.2015г. на сумму 72 170 рублей.
16.10.2015г. истец оплатил аванс по квитанции №U1222632 от 16.10.2015г. - 19 775 рублей, по квитанции №U1222631 от 16.10.2015г. - 20 320 рублей, по квитанции №U1244903 от 16.10.2015г. - 32 075 рублей.
19.01.2016г. был составлен План лечения №U1200315 на сумму 51 840 рублей.
19.01.2016г. истец внес оплату аванса по квитанции №U1223042 в сумме 15 840 рублей.
23.05.2019г. истец обратился к ответчику с Претензионным письмом, в котором просил бесплатно составить план лечения десен, заменить установленные коронки на новые равноценные. В своем письме ФИО1 указала на то, что медицинская услуга по установке двух винтовых имплантатов "SGS" (Швейцария) с двумя металлокерамическими коронками из CoCr с опорой на имплантаты "SGS", оказана ей ненадлежащего качества.
04.06.2019г. истец повторно обратился с Претензионным письмом к ответчику, ссылаясь на то, что после осмотра ортопеда выявилась необходимость замены имплантата в связи с его поломкой, и это причинило истцу сильный стресс. В письме истец просил произвести бесплатно компьютерную томографию до и после лечения; составить план лечения и при необходимости провести костную пластику, увеличение мягких тканей для качественной установки имплантатов; заменить установленные имплантаты в количестве двух штук на имплантаты ASTRA; установить новые коронки на имплантаты; вместо компенсации морального вреда произвести протезирование до начала удаления имплантатов с правой стороны дальних коренных зубов на верхней и нижней челюсти в количестве двух штук коронками монолитными циркониевыми.
10.06.2019г. ФИО1 была приглашена в клинику на прием, где ей был предложен План лечения №00002409 на сумму 100 429 рублей, от чего истец отказался.
13.06.2019г. клиникой подготовлен ответ на претензионное письмо от 04.06.2019г. с предложением продолжить лечение по плану №00002409 от 10.06.2019г., составленному по результату обследования истца и в соответствии с рекомендациями лечащего врача. Одновременно ответчик сообщил о том, что компьютерная томография будет произведена за счет клиники.
01.07.2019г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отказом от предложенного плана лечения, клиникой принято решение возвратить затраченные пациентом на лечение денежные средства в сумме 88 172 рубля.
Однако, денежные средства выплачены не были.
28.12.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю ООО "Клиника на Чистых прудах", в котором просила предоставить заключение экспертизы с объяснением причины поломки имплантата. Заявление рассмотрено не было.
26.06.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с Претензионным письмом, в котором указала, что в мае 2019г. при подкручивании винтовых коронок была сломана шейка имплантата, после чего коронку сняли и больше не устанавливали. В декабре 2019г. удален имплантат на месте 6 зуба, коронка на месте 7 зуба слева перед операцией стала подвижной; коронку сняли, промыли, закрутили винтом от другой системы. 23.04.2020г. сделана компьютерная томография. 25.04.2020г. вновь появилась подвижность винтовой коронки на месте 7 зуба слева. Поскольку клиника своевременно не провела лечение по гарантии, в следствие большой нагрузки на левую сторону, где остался один имплантат с подвижной коронкой, стал крошиться 4 зуб, а на 5 зубе слетела безметалловая коронка. В июне 2020г. ФИО1 обратилась по месту прикрепления в ФГУП "9 Лечебно-диагностический центр" МО РФ, и хирург-имплантолог сделал заключение о необходимости костной пластики; не рекомендовал имплантаты "OSSTEM" (Корея). В связи с этим в своем письме истец просил принять адекватное решение по дальнейшему качественному лечению и имплантации, согласовать дальнейший план лечения, а также предоставить заключение экспертизы о причине поломки имплантата по заявлению от 28.12.2019г.
04.08.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с Претензионным письмом, в котором дополнительно указала, что 26.06.2020г. снята вторая винтовая коронка с 37 зуба (второй имплантат), поставлена "заглушка", чтобы он не сломался. По состоянию на 04.08.2020г. удален один имплантат (28.12.2019) и снята с имплантата вторая коронка (26.06.2020). Решение о дальнейшем лечении не поступило. В следствие длительного отсутствия снятых коронок и удаленного имплантата, которые заменяли жевательные зубы и брали на себя нагрузку, развился хронический апикальный периодонтит, у оставшихся на нижней челюсти зубов появилась подвижность. 09.06.2020г. был удален 46 зуб справа, а 07.07.2020г. - 35 зуб слева. Также ФИО1 отразила, что существует риск потери остальных зубов и что она испытывает стресс с 2016г. В связи с этим истица просила бесплатно составить план лечения зубов, десен; установить снятые коронки и два имплантата любой европейской фирмы; установить вместо удаленного зуба имплантат с винтовой коронкой.
04.08.2020г. сторонами был подписан План лечения №U1226968 на сумму 56 149 рублей.
По квитанции №U1228179 от 04.08.2020 истцом был внесен аванс в сумме 24 526 рублей.
07.08.2020г. сторонами был подписан План лечения №00002820 на сумму 112 536 рублей.
В дело представлен заключенный сторонами договор о предоставлении медицинских услуг №СЧП-1337 с неразборчивой датой, к которому прилагается Дополнительное соглашение. Согласно данным документам ответчик проводит диагностику и стоматологическое лечение с применением дентальных имплантатов, которое оплачивает пациент. Одновременно ответчик принял на себя обязательство провести стоматологическое лечение с опорой на дентальные имплантаты в соответствии с планом лечения №2820 от 07.08.2020г., составленным врачом-имплантологом и ортопедом.
22.09.2021г. ФИО1 обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗМ с жалобами на затрудненное откусывание и пережевывание пищи, хруст. Комиссия пришла к заключению о необходимости изготовления диагностических моделей, санации полости рта. Одновременно комиссией рекомендовано определить центральное соотношение челюстей, изготовить съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть, провести повторную консультацию.
В связи с этим 29.09.2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выполнить рекомендации Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗМ, осуществить лечение зубов, ортопедию.
Кроме того, 29.09.2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате 24 526 рублей, уплаченных 04.08.2020г., ссылаясь на то, что лечение не было начато.
Заявления истца были оставлены без ответа.
25.10.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 29.09.2021г. ей были поменяны по рекламации две пломбы; появился кариес и дефект пломбы на нижней челюсти спереди. В связи с этим истица просила поменять пломбу с дефектом.
Также 25.10.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать выписки из медицинской карты, предложить план дальнейшего лечения с устранением последствий некачественно оказанной медицинской услуги, согласовать установку имплантатов.
Заявления истца были оставлены без ответа.
03.02.2022г. ФИО1 предъявила ответчику претензионное письмо, в котором в очередной раз изложила суть своей проблемы и дополнительно указала, что 08.08.2020г. принято решение удалить второй прижившийся имплантат (37 зуб). После удаления образовался гнойный свищ; 19.11.2020г. произведена чистка, удален кусок 37 зуба, оставленный после удаления под имплантацию в 2015г. В декабре 2020г. истцу были поставлены пломбы на 22, 34, 44 зубы; имеются жалобы на болезненные ощущения при жевании, образовалась повышенная чувствительность зубов. В 2021г. ортопедом при слепках сорваны коронки с 24 зуба и с 26 зуба; проведена костная пластика, 23.06.2021г. установлена мембрана в области 35, 36, 37 зубов. Также истица указала, что поданные ранее ею заявления оставлены без ответа и просила в досудебном порядке согласовать комплексный план лечения, установить имплантаты системы Shtraumann, восстановить правильный прикус временными коронками.
20.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором сообщила, что ответ на претензию от 03.02.2022г. ею не получен. При этом 18.04.2022г. вывалилась пломба, установленная в декабре 2021г. на 22 зуб. В связи с этим истица просила установить пломбу на 22 зуб и выдать коммерческое предложение по требованиям предыдущего претензионного письма.
31.05.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с очередным претензионным письмом, в котором указала, что все поданные ранее ею обращения не были рассмотрены должным образом. 12.01.2022г. получено МРТ височно-нижнечелюстного сустава, выявлена асимметрия. Истица указала на грубое нарушение ответчиком требований действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей, и предложила ответчику добровольно возвратить стоимость услуг в сумме 112 536 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением заявления о возврате суммы 24 526 рублей.
Заявление истца оставлено без внимания.
В июне 2022г. в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в органы прокуратуры и Роспотребнадзора; истцу разъяснено право обращения в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Обязанность лица, выполнившего работу или оказавшего услугу, возместить вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, прямо предусмотрена законом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг. Факты обращений истца и отраженные в них обстоятельства не оспаривались ответчиком. В опровержение доводов истца и представленных в дело материалов, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения относительно предмета спора; ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Наряду с данными обстоятельствами, суд обращает внимание на заявление ответчика о готовности возвратить часть суммы в своем сообщении от 01.07.2019г., что также свидетельствует о признании им факта оказания услуги ненадлежащим образом.
Таким образом, являясь потребителем, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы за лечение.
Оплата стоимости услуг подтверждается соответствующими чеками и также не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных затрат в общей сумме 112 536 рублей (19 775 руб.+20 320 руб.+ 32 075 руб.+ 15 840 руб.+ 24 526 руб.).
Требование о взыскании неустойки в сумме 112 536 рублей заявлено в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также подлежит удовлетворению за период с 12.10.2021 по 01.06.2022.
Расходы на консультацию ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" в сумме 1 500 рублей являются убытками истца, который был вынужден обратиться в это учреждение в результате некачественной медицинской помощи ответчика. В связи с этим требование о компенсации этих расходов является обоснованным.
Требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 100 000 рублей, которые истец вынужден будет понести, суд не может признать состоятельным, поскольку доказательства в подтверждение заявленной суммы, перечень предполагаемых услуг и их необходимость для истца, суду не представлены.
Наряду с изложенным, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика компенсацию в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 127 536 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 750, 72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Обручевский 27.10.2017г., код подразделения 770-120) к ООО "Клиника на Чистых прудах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника на Чистых прудах" в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в сумме 112 536 рублей, неустойку в сумме 112 536 рублей, компенсацию расходов на медицинскую услугу в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 127 536 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Клиника на Чистых прудах" в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 750, 72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья