Дело № 2а-4991/2022
91RS0024-01-2022-006686-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Администрация города Ялта Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного ФИО3 от 28.11.2022 года №82025/22/389185 об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование иска истец указала, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №23510/17/82025-ИП о понуждении ее (истца) привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30.10.2022 года об ограничении истца в праве на выезд из Российской Федерации. В то же время у истца было диагностировано тяжелое онкологическое заболевание, которое требует лечения за пределами Российской Федерации. Медицинский центр «Ассута», расположенный в г.Тель-Авив, Израиль, ожидает истца для прохождения курса лечения. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения на выезд, однако данное ходатайство было отклонено. За защитой своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ялта Республики Крым (взыскатель).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагалась на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 08.11.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №004810159 со следующим предметом исполнения: обязать ФИО в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу за собственный счет привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым от 24.11.2017 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №23510/17/82025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.
В установленный для добровольного исполнения срок ФИО не исполнил требования исполнительного документа, что признано сторонами в судебном заседании.
В ходе исполнительного производства ФИО умер.
Наследство послу смерти ФИО приняла его супруга – ФИО1 (истец по настоящему делу).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.03.2022 года произведена замена должника в исполнительном производстве № 23510/17/82025-ИП с ФИО на его правопреемника - ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.10.2022 года №82025/22/360551 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до 30.04.2023 года.
В октябре-ноябре 2022 года у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание: инвазивная неспецифическая карцинома молочной железы 2 стадии с метастазом в регионарном лимфатическом узле. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ООО «Лабораторно-диагностический центр» от 10.10.2022 года №АМ3449182, ООО «Хадасса Медикал ЛТД» от 18.10.2022 года №23239/А22, ООО «Медскан» от 06.10.2022 года №990358060, АО «Европейский Медицинский Центр» от 05.11.2022 года №Y02710495, от 14.11.2022 года №21586342.
Лечение ФИО1 запланировано в медицинском центре «Ассута», расположенном в г. Тель-Авив, Израиль, что подтверждается письмом указанной медицинской организации от 18.11.2022 года.
22.11.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным ходатайством, в котором просила: продлить ей срок для добровольного исполнения решения суда; приостановить исполнительное производство № 23510/17/82025-ИП на время ее лечения; снять с нее временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2022 года №82025/22/389185 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако данное право судебного пристава-исполнителя не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации, его реализация должна быть направлена на решение задач исполнительного производства. Постановление о применении данной меры должно приниматься с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности должника, в том числе проявляемой должником активности в целях уклонения от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен обосновать необходимость ограничения прав должника, указать, каким образом не применение к должнику запрета на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя. Соответствующие доводы должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., приведено постановление по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 г., в котором Европейский суд по правам человека усмотрел в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценив такое ограничение как необоснованное вмешательство в право заявителя на выезд из страны.
Европейский суд по правам человека указал, что «в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения». При этом, по мнению Европейского суда по правам человека, сама по себе, неуплата долга без указания других причин для применения этой меры, и без обоснования того, «как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга», и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельства дела, не является основанием для ограничения выезда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.
Таким образом, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения, являться объективно необходимым для выполнения задач исполнительного производства. Произвольное ограничение конституционного права должника на свободный выезд из Российской Федерации является недопустимым.
В рассматриваемом деле судом установлено, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству неимущественного характера в порядке правопреемства после смерти своего супруга – ФИО
Должник ФИО1 является гражданской Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), зарегистрирована и постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Устанавливая в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации, а затем отказывая в отмене указанного ограничения, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что должник не исполняет без уважительных причин решение суда. Примененная к должнику мера воздействия, по мнению судебного пристава-исполнителя, является соразмерной длительности неисполнения должником решения суда.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник ФИО1 страдает тяжелым онкологическим заболеванием, которое представляет реальную угрозу для жизни должника. Лечение должника запланировано за пределами Российской Федерации – в медицинском центре «Ассута», г. Тель-Авив, Израиль.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 7 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность снятия судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Письмом ФССП России от 01.08.2012 года № 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается, в частности в случае необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения в поездке близких родственников либо тяжелой болезни (смерти) близких родственников должника. В указанных случаях обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является предоставление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.
При обращении к судебному приставу–исполнителю с ходатайством должник ФИО1 представила медицинские документы, подтверждающие необходимость экстренного лечения за пределами Российской Федерации. Данные документы согласуются между собой по фактическим обстоятельствам заболевания, в связи с чем не вызывают сомнений у суда. Добросовестность и вынужденность действий должника, преследующих цель получить квалифицированную медицинскую помощь в иностранной медицинской организации, судебным приставом–исполнителем не опровергнута.
Конституционные права должника на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, с очевидностью для суда, превалируют над интересами взыскателя по приведению самовольной постройки в первоначальное положение. Реализация должником указанных прав, с учетом состояния ее здоровья, невозможна без выезда на период лечения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать законным.
Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2022 года №82025/22/389185, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем суд отклоняет требование истца о признании незаконным постановления от 28.11.2022 года №82025/22/389185 в части отказа в продлении должнику срока для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
В рассматриваемом случае срок на исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства, истек не позднее 2018 года, то есть до подачи должником ходатайства о продлении данного срока. Возможность продления срока уже после его истечения Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрена.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным постановления от 28.11.2022 года №82025/22/389185 в части отказа в приостановлении исполнительного производства, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, а должник ФИО1 только планирует стационарное лечение в медицинской организации.
Кроме того, суд отклоняет требование истца об отмене постановления от 28.11.2022 года №82025/22/389185, в части отказа в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку положениями КАС РФ, не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство истца об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
В силу статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 28 ноября 2022 года №82025/22/389185, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 22 ноября 2022 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято 09 декабря 2022 года.