Решение по делу № 2-75/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-75/2023

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 посредством мобильного перевода в размере 428500 рублей в счет оплаты услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ее матери ФИО7 Получив денежные средства, ФИО2, взятые на себя обязательства по устной договоренности не исполнил, от заключения договора отказался, перестал выходить на связьДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора направила ФИО2 претензию о возврате уплаченной суммы, которая им не была удовлетворена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11299 рублей 93 копейки, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что он пользуется чужими денежными средствами без наличия на то правовых оснований. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 428500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11299 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598 рублей.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требованиями статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения суда о привлечении третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ направленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступили в районный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям миграционного пункта ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу на который направлялась почтовая корреспонденция суда.

Из сведений администрации Октябрьского СМО РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с <данные изъяты> фактически не проживает на территории Октябрьского СМО РК, местонахождение его неизвестно.

В силу положений статьи 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализ указанных правовых норм, свидетельствует о том, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что матери ФИО1 – ФИО3, принадлежит на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ город Юбилейный и город ФИО4 Московской области объединены, после чего присвоено наименование город ФИО4.

Согласно статье 1 Закона Московской области № 54/2014-ОЗ от 21.05.2014 «Об объединении городов областного подчинения Московской области ФИО4 и Юбилейный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» административно-территориальные единицы Московской области - город областного подчинения Московской области ФИО4 и город областного подчинения Московской области Юбилейный объединены в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «ФИО4».

В целях проведения ремонта в указанной квартире, ФИО1 в устной форме договорилась с ФИО2 о проведении ремонтных работ и в подтверждение своих намерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в размере 428500 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

Вместе с тем договор возмездного оказания услуг по ремонту квартиры сторонами заключен не был, и при этом никаких ремонтных работ ФИО2 не произвел.

ФИО1 в качестве доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО2 привязанному к номеру телефона в счет устной договоренности о ремонте квартиры представлена выписка движения денежных средств по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств осуществления ремонтных работ в квартире принадлежащей матери истца, а также приобретения ФИО2 строительных материалов для последующего производства ремонта в ней, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что денежные средства перечислялись истцом, по заведомо для нее несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 на сумму 428500 рублей нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора не возвращена истцу, на указанную сумму подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 299 рублей 93 копеек.

Учитывая изложенное, проверив расчет ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 428500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11299 рублей 93 копеек, являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 428 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11299 рубля 93 копейки, а всего 439799 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев