ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Максимов А.А. поступило 14.07.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-406/2023 №33-2803/2023
УИД 04RS0011-01-2023-000438-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года, которым постановлено удовлетворить требования банка, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 147 263,59 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 145,27 руб.,
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 263,59 руб., из которых: просроченные проценты – 21 000,19 руб., просроченный основной долг - 126 260 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 145,27 руб..
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19 февраля 2018 года был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 414 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по возврату долга, просит требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Суд счел извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в её отсутствие по правилам заочного производства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что извещение о вызове в судебное заседание она не получала, поскольку почтовое отделение по месту её жительства в пос.Выдрино не работает, также она не получила копию решения суда. Судом не установлен адрес ее регистрации по месту жительства. О взыскиваемой задолженности ей ничего неизвестно, кредитный договор она не заключала. Полагает, что суд должен был исследовать доказательства: условия и тарифы кредитования, первичные документы к выписке по счету, график платежей. Также не согласна с тем, что судом отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление об отмене было подано своевременно, копию заочного решения суда она не получала.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 года, в котором было постановлено решение суда. На день вынесения судом первой инстанции заочного решения, срок хранения в почтовом отделении заказных писем с судебными повестками на имя ответчика не истек, соответственно у суда не имелось оснований полагать, что ответчик извещена о рассмотрении дела надлежащим образом
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 02 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.
Ответчик ФИО1, извещалась судебной коллегией по всем известным адресам, в том числе по адресам, указанным в её заявлениях и апелляционной жалобе, однако, все судебные отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение ответчика о рассмотрении дела является надлежащим.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как сказано выше, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 414 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца в размере 9 740,71 руб. (пункт 6 кредитного договора)
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 414 000 руб., что подтверждено представленными документами, в том числе выпиской по счету (л.д.34-42).
В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, так оплата по кредиту производилась заемщику регулярно до января 2022 года, последний платеж в погашение долга внесен 19 декабря 2021 года в размере 9 740,71 руб., с указанной даты в погашение долга денежные средства на счет заемщика не вносились.
19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района РБ в связи с поступившим заявлением банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 137 181,54 руб., задолженность была рассчитана по состоянию на 25 августа 2022 года.
Определением мирового судьи от 20 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, срок исковой давности при установленных судебной коллегией обстоятельствах, не истек.
Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 147 263,59 руб., из которых просроченный основной долг – 126 263,40 руб., просроченные проценты – 21 000,19 руб..
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, кредитный договор не заключался, денежные средства банком не выдавались, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан сторонами, ФИО1 предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены банком на счет заемщика и получены последней, что подтверждается выпиской по счету. При этом, из кредитного договора, заявлений ответчика, жалобы и т.д. видно, что подписи на кредитном договоре выполнены ФИО2, визуально они совпадают с подписями ответчика, проставленными на приобщенных к материалам дела заявлениями и жалобе ответчика.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовалась и получила сумму кредита, при этом кредитный договор не оспорен и не был признан недействительным, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.
Представленный банком расчет задолженности проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 145,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 147 263,59 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 145,27 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года
Председательствующий:
Судьи коллегии: