№ 2а-932/2023 УИД 18RS0013-01-2022-004138-28 Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

17 марта 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараева Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Межрегиональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 в период с 11.08.2022 года, выраженное в длительном отсутствии принятых достаточных мер к своевременному получению ответа от нотариуса ФИО4 на направленный запрос о предоставлении сведений о наследниках должника, принятом наследстве, в том числе в отсутствии выявления причины отсутствия ответа, применения мер ответственности к лицу, виновному в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.10.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу № 2-№/2017 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов». До настоящего времени сумма задолженности не взыскана. 11.08.2022 взыскателю дан ответ, что исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. На сайте Нотариальной палаты РФ имеются сведения о наличии наследственного дела в отношении должника у нотариуса с. Завьялово ФИО4 Взыскателем было подано заявление о предоставлении информации о совершенных после 31.08.2022 исполнительных действиях по установлению наследников должника. Ответ на заявление в адрес взыскателя не поступил. В связи с чем административным истцом подана жалоба на бездействие по установлению наследников должника. Заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 в пределах своих полномочий совершить необходимые меры к получению надлежащего ответа от нотариуса ФИО4 по наследственному делу № №/2021, в том числе с применением мер административной ответственности виновных лиц за неисполнение законных требований.

Протокольным определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1

Кроме того, протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание не явились административные ответчики заместить старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, а также представитель УФССП по УР.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.10.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, должник ФИО5 умер 02.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.05.2022 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

31 августа 2022 года в адрес нотариуса Завьяловского района УР судебным приставом ФИО7 направлен запрос об истребовании сведений о наследниках должника, что подтверждается записью № 368 в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о поступлении ответа на запрос, направленный в адрес нотариуса Завьяловского района УР, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суда ответчиками также не представлены.

Кроме того, после получения сведений о смерти должника, судебный пристав-исполнитель продолжал направлять запросы об имуществе должника, его заработной плате, сведений о доходах. Действий по установлению правопреемников стороны исполнительного производства судебным приставом не предпринималось.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившегося в отсутствии принятых достаточных мер к своевременному получению ответа от нотариуса Завьяловского района УР на направленный запрос о предоставлении сведений о наследниках должника, принятом наследстве, в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о выявлении причин отсутствия ответа на запрос, применении мер ответственности к лицу, виновному в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат, поскольку их выполнение относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и прямо не влияет на своевременность исполнения требований исполнительного документа, их несовершение не нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП обязанность совершить меры к получению ответа на запрос от нотариуса Завьяловского района УР по наследственному делу №.

Из материалов дела следует, что административным истцом 01.12.2022 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР, в которой административный истец просит признать длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выраженное в отсутствии совершенных достаточных мер для получения от нотариуса Завьяловского района УР сведений из наследственного дела, подготовки и направления в суд соответствующего заявления о замене должника его наследником, обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 провести подготовку исполнения запроса нотариусу, наказать виновных в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, истребовать у нотариуса ФИО8 необходимых сведений из наследственного дела по должнику и в последующем обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника его наследником.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 14.12.2022, действие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Поскольку судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для получения ответа от нотариуса, постановление заместителя начальника Завьяловского РОСП ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, является незаконным. При этом, в качестве способа защиты нарушенного права взыскателя указанным постановлением, суд полагает возможным ограничиться констатацией факта признания постановления незаконным, оснований для направления жалобы на новое рассмотрение начальнику отделения суд не усматривает, поскольку вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя разрешен по существу при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1 от 14.12.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном отсутствии мер к своевременному получению ответа от нотариуса Завьяловского района УР ФИО4 на направленный запрос о предоставлении сведений о наследниках должника, принятом наследстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 совершить действия, направленные на получение надлежащего ответа от нотариуса Завьяловского района УР по наследственному делу № не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гараева