УИД 10RS0011-01-2024-007486-22 №2-438/2025 (2-6820/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате наезда на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и повреждения зафиксированы и подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № составил 256400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом по факту ДТП с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В своем ответе на уведомление ответчик указывает на то, что право взыскания может быть реализовано только в судебном порядке. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 183683 руб. убытки в размере 6112,50 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки повреждений, и почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины размере 5764 руб.
Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец с участием своего представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, оспаривал заключение дополнительной судебной экспертизы. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить выбоину.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву полагал необходимым установить степень вины сторон в случившемся ДТП в пропорции 50% на 50%.
Третье лицо ООО «Кондопожское ДРСУ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает надлежащим ответчиком администрацию Петрозаводского городского округа.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись на CD-диске, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, составляет 256400 руб. Размер материального ущерба составляет 256400 руб.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Из схемы ДТП, акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
Судом установлено, что между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа (№).
Период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.1.1 подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее – объекты) на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.
Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей (протяженности) (приложение №2.1-2.6 к контракту).
Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа перечислены в приложении №3 к контракту (п.1.3 контракта).
В рамках указанного контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта. В период действия контракта взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию объектов с заказчиком, Главным управлением МЧС России по Республике Карелия, Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта (п.п.3.2.4-3.2.5).
В силу п.8.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов в местах производства работ, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных приложением №3 к контракту.
Согласно п.8.5 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.
Исходя из положений п.8.6 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Согласно п.8.7 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествиям, а также компенсирует вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
В соответствии с приложением №2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ», приняло на содержание <данные изъяты>
Раздел 2 контракта регулирует предельную стоимость работ каждого этапа (календарного месяца) и порядок расчетов между сторонами.
Пунктом 2.1.1 контракта установлена цена 1 этапа исполнения контракта – май 2024 года: 28116038,03 руб. в т.ч.НДС.
Таким образом, подрядчик имел право в мае 2024 года выполнить работы в рамках муниципального контракта, на общую стоимость, не превышающую лимит бюджетного финансирования, установленный п.2.1.1 контракта.
В соответствии с п.5.3 контракта, оценка объема и качества выполнения работ по текущему содержанию объектов производится выборочно, путем визуального осмотра их элементов в процессе объездов городских территорий.
Результаты проверки содержания объектов на соответствие установленным требованиям оформляются актами контрольных проверок, в которых отражаются все осмотренные объекты и их состояние.
Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в мае 2024 в следующем объеме: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей без предварительной разделки карт ремонта – 149,5245 кв.м.; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б (локальными картами на участках длинной до 100 м.) – 4390,992 кв.м.
При этом подрядчик согласует участки для проведения ремонта с заказчиком, путем утверждения перечня объектов и объемов работ.
Исполняя обязанность по информированию заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов, предусмотренную п.3.2.16 контракта, ООО «Кондопожское ДРСУ» направило в адрес администрации Петрозаводского городского округа письма № содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на улицах г<данные изъяты>
Контракт не содержит поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, как и на установку каких-либо предупреждающих знаков, ограждений и т.д.
Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
В связи с указанным, суд определяет администрацию как лицо, на которое возлагается ответственность за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги.
По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли образоваться повреждения: спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого колеса переднего, подкрылка переднего правого колеса переднего, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, облицовки основания левой, облицовки основания правой, шины передней левой, шины передней правой, шины задней правой, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, пружины амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего левого в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,поврежденного в результате ДТП, составляет 183683 руб.
По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета объема повреждений автомобиля истца, определения наличия технической возможности истца избежать ДТП, приведенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы своих экспертных заключений №№ и 389-80 поддержал в полном объеме, указав, что при определении технической возможности истца избежать ДТП он исходил из того, что истец двигался со скоростью 30 км/ч, остановочный путь составляет 19 м, видимость выбоины – 30 м, следовательно, ФИО1 имел возможность избежать наезда на выбоину.
Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения <данные изъяты> №№ и № поскольку данные заключения в полной мере отражает объем повреждений пострадавшего автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяет техническую возможность истца по избеганию ДТП.
Заявленные возражения стороной истца относительно выводов эксперта о том, что истец не имел технической возможности избежать ДТП, суд отклоняет, поскольку они голословны и сводятся к указанию ошибочности выводов эксперта, имея своей целью установление иных обстоятельств отличных от тех, что были установлены экспертом.
С учетом пояснений сторон, принимая во внимание показания эксперта, суд оценивает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и надлежащие доказательства по делу, поскольку заключения содержат подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключения <данные изъяты> №№ № содержат.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта, суд полагает установленным как факт наличия технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия при своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги со стороны ответчика администрации Петрозаводского городского округа.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение ущерба 91841,50 руб., что составляет 50% от возникших у истца в результате ДТП убытков, при этом оснований для распределения ответственности между истцом и ответчиком в иной пропорции судом не установлено, в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2436,83 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., почтовые расходы в сумме 56,25 (50% от заявленных требований).
Кроме того, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (50%), с истца в пользу администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 21000 руб. (24000+18000/2).
В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 890,34 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 91841,50 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 2436,83 руб., почтовые расходы в размере 56,25 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертного учреждения 21000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 890,34 руб. по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С.Сучилкина