Дело № 2-4446/2023
УИД 75RS0001-02-2023-005335-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его владении находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Соглашением об оплате за период фактического пользования земельного участка от 27.06.2023г., заключенным между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, истцом было оплачено фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2023г., в размере 368,65 рублей. Гараж был построен истцом без получения на это необходимых разрешений. 15.07.2022г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «гараж» по адресу: <адрес>, однако в выдаче разрешения было отказано ввиду того, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на то, что гараж не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за собой право собственности на нежилое здание-гараж боксового типа площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа, третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку в судебное заседание не обеспечили, представитель ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, в соответствии с которым в п. 1.3 соглашения определен размер платы за фактическое использование земельного участка, используемого под гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,65 рублей. Оплата вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в соглашении.
Установлено и не оспаривалось, что строительство названного объекта было произведено ФИО1 без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
На основании п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Аналогичная позиция также содержится в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В п.26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита» утверждённым решением Думы городского округа «Город Чита» №77 от О9.07.2020г. гараж боксового типа расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры(Т-1), что соответствует основному виду использования зон и не противоречит ст.35 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г.
В подтверждение доводов того, что объект недвижимости – гараж создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, истцом представлены Техническое заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение МП ППАП бюро «Геоплан» от 27.12.2021г№.
В соответствии с заключением №от 27.12.2021г., выполненным МП ППАП бюро «Геоплан», техническое состояние одноэтажного строения гаража, расположенного по адресу: г.№ отвечает требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Рассматриваемое строение обеспечивает безопасные условия для хранения автотранспорта согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №384-Ф3 от 30.12.2009г. Принятые при строительстве технические решения по его устройству, состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.
Согласно выводам технического заключения от 16.05.2022г. №-в. выполненным специалистами МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта – нежилое сооружение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проект обоснования границ санитарного разрыва от гаража, расположенного по адресу: 672038, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).
Согласно вышеназванным документам, спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и экологическим нормам.
Доказательств того, что самовольная постройка повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется.
Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.
Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, что самовольная постройка соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении земельного участка оформлено соглашение об оплате за период фактического использования, а также отсутствие возражений ответчиков, то суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж боксового типа площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023 года.