34RS0004-01-2023-000499-77 Административное дело № 2а-1007/2023

Судья Яровая О.В. № 33а-8676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноармейскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в отношении него должностными лицами ГИБДД было вынесено два постановления, имеющие различные номера УИН и штрих коды о взыскании административных штрафов в размере 500 рублей (штрих код 18№ <...> – УИН 18№ <...>); и в размере 1500 рублей (штрих код 18№ <...> – УИН 18№ <...>).

В связи с двойственностью номеров данных постановлений и невозможностью их оплаты в отделении ПАО «Сбербанк России» в размере 50% административного штрафа, ФИО1 обратился за получением соответствующих разъяснений в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также в ПАО «Сбербанк России», ответы на которые были получены после того, как установленный законодательством срок для оплаты штрафа в размере 50% истек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица ГИБДД ФИО6 в восстановлении срока для уплаты административных штрафов в размере 50 % отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г. указанное определение отменено, материал возвращён в Управление ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение. Решение по данному вопросу ФИО1 не получено. Несмотря на указанные обстоятельства Красноармейским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов на общую сумму в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы указанных штрафов удержаны с банковского счёта ФИО1 и перечислены взыскателю. Кроме того, с ФИО1 взысканы исполнительские сборы на общую сумму в размере 2000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно взыскано 469,83 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы в порядке подчинённости, жалобы оставлены без удовлетворения.

Просил признать незаконным и отменить удержание с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей, произведённых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП;

признать незаконным и отменить удержание с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в сумме 1469,83 рублей в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1469,83 рублей, незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, также в качестве заинтересованных лиц – командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о том, что административный штраф не уплачен.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и том, что административный штраф не уплачен.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) штрафы ФИО1 не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках названных выше исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГг. по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф взыскан в полном объёме – 1500 рублей и перечислен в бюджет.

Исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф взыскан в полном объёме – 500 рублей и перечислен в бюджет.

По каждому исполнительному производству с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей (общая сумма 2000 рублей), который перечислен в бюджет.

Помимо названных выше исполнительных производств на исполнении в Красноармейском РОСП г. Волгограда в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 общая сумма денежных средств, поступившая на депозитный счет Красноармейского РОСП г. Волгограда по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. составила 5501,84 рубль, из которой излишне списаны 1001,84 рубль. Названная излишне списанная сумма 1001,84 рубль возвращена ФИО1 (л.д.135-136).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств. При этом, суд исходил из того, что названные действия судебный пристав-исполнитель осуществлял в рамках возбужденных исполнительных производств. Предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств на основании поступивших на исполнение из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду постановлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Излишним списанием с ФИО1 денежных средств права и законные интересы последнего не нарушены, так как излишне списанная сумма 1001,84 рубль ФИО1 возвращена. Решение о восстановлении ФИО1 срока уплаты административных штрафов в размере половины суммы принято командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГг., то есть после окончания исполнительных производств фактическим исполнением и перечисления взысканных сумм в бюджет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие к судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании с ФИО1 административных штрафов имели отметку о вступлении их в законную силу и о том, что штрафы не уплачены. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после того как истек пятидневный срок, установленный ФИО1 для исполнения требований исполнительных документов. Сами постановления на момент их исполнения незаконными не признаны и не отменены.

Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 решения о восстановлении ФИО1 срока уплаты административных штрафов в размере половины суммы на правильность выводов суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не влияет, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует и отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Тяжба ФИО1 с органами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду относительно восстановления ему срока уплаты административных штрафов в размере половины суммы в силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве основанием к приостановлению судебным приставом-исполнителем исполнительных производств не являлась. При этом, следует отметить, что постановления, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим их органом (должностным лицом) с исполнения не отзывались.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в связи с чем ФИО1 для возврата взысканных денежных средств (в размере 50% взысканных с него штрафов по исполнительным производствам№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,) не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Что касается исполнительского сбора, то как верно отметил суд первой инстанции, на день рассмотрения настоящего административного иска районным судом административный истец не обращался к административным ответчикам с требованием (заявлением) возврата ранее удержанного исполнительского сбора на общую сумму 2000 рублей, с учётом того обстоятельства, что должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительных производств, ФИО1 был восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы. Отказа в удовлетворении такового заявления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводам апелляционной жалобы относительно списания с ФИО1 излишних денежных средств районным судом в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи