БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000516-20 33-4318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ООО "Агентство финансового контроля"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от 26.04.2008, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта на момент заключения 35000,00 руб., с эффективной процентной ставкой 55,72% годовых. Договором об использовании карты предусмотрен минимальный платеж на момент заключения 1750,00 руб.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, на основании которого право требования по договору № от 26.04.2008 передано ООО «АФК».

30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору кредита/займа № от 26.04.2008, 46438,3 руб. в том числе 784,8 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме 06.05.2021, что подтверждается справкой директора ООО «АФК» от 18.01.2023.

Справкой подтверждается, что задолженность погашена в следующие сроки:109,27 рублей- 29.11.2019; 1000 руб. -19.03.2020; 4170,98 руб. -17.04.2020; 47,5 руб.- 25.05.2020; 12962,02 руб.- 18.09.2020;3447,51 руб.- 26.10.2020; 3000 руб.- 25.11.2020; 2125 руб.- 22.12.2020; 450 руб. 27.01.2021; 2000 руб.-24.03.2021; 17127,02 руб.-06.05.2021.

ООО «Агентство финансового контроля», обратившись в суд с настоящим иском просило о взыскании с ФИО1 процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 06.05.2021 в размере 113 149,74 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9230,74 руб. за период с 21.04.2015 по 29.10.2017, в размере 9754,73 руб. за период с 30.10.2017 по 06.05.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины 3843 руб., сославшись на то, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 34 990,37 руб. в полном объеме исполнены 06.05.2021. При расчете истцом учтено частичное погашение задолженности, процентная ставка 55,72% годовых.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 сослался на то, что задолженность по кредитному договору № от 26.04.2008 погашена им дважды - по судебному приказу № от 11.07.2011, выданному мировым судьей судебного участка №67 р-на Левобережный г. Москвы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в размере 45 653,50 руб. и по судебному приказу № от 30.10.2017, выданному мировым судьей судебного участка №7 Восточного района г. Белгорода, ООО "Агентство финансового контроля"- в размере 46 438,30 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023 исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении его требований в заявленном размере, не согласившись в выводами суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 809, 811, части 1 стати 395 ГК РФ, разъяснения в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которыми предусмотрено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Также просил взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 31.07.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении просил о рассмотрении дел в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем предоставления доступа к определению о принятии жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» с его письменного согласия (л.д. 42), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении не ходатайствовал, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими применение срока исковой давности и разъяснениями, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, исходил из того, что срок давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору кредита/займа № 2797580858 от 26.04.2008 истек, а в связи с этим истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов.

Оснований не согласиться с изложенными выводами в решении районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки (абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

Согласно установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, следует, что 26.04.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа №, право на взыскание задолженности по которому перешло к ООО «Агентство финансового контроля» по договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015.

Возникшая в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 задолженность по нему взыскана путем обращения ООО «Агентство финансового контроля» за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода, о взыскании с должника задолженности в размере 46438,3 руб. в том числе 784,80 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, который выдан мировым судьей 30.10.2017.

Как следует из справки директора ООО «АФК» от 18.01.2023, требования исполнительного листа по данному судебному приказу № исполнены в полном объеме 06.05.2021. Справкой подтверждается, что задолженность погашена в следующие сроки: 109,27 руб.- 29.11.2019; 1000 руб. -19.03.2020; 4170,98 руб. -17.04.2020; 47,5 руб.- 25.05.2020; 12962,02 руб.- 18.09.2020; 3447,51 руб.- 26.10.2020; 3000 руб.- 25.11.2020; 2125 руб.- 22.12.2020; 450 руб. 27.01.2021; 2000 руб.-24.03.2021; 17127,02 руб.-06.05.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по указанному судебному приказу окончено в связи исполнением в полном объеме (л.д. 51).

На момент рассмотрения дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 28.04.2023 отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.10.2017.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Агентство финансового контроля" не обращалось, задолженность с ФИО1 в его пользу не взыскивалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 30.10.2017 по 06.05.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку фактически судебное решение - судебный приказ, которым средства взыскивались с ФИО1 в пользу ООО «АФК» – отменено.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы 11.07.2011, с ФИО1 взыскана задолженность по этому же договору кредита/займа № 2797580858 от 26.04.2008 в размере 44880,30 руб.

Судом первой инстанции в мировом суде судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы истребована информация об отмене судебного приказа и сведений о его исполнении (л.д. 56).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы ФИО2 на запрос суда, следует, что судебный приказ №, выданный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ФИО1, не отменялся, сведений об исполнении данного судебного приказа у мирового суда не имеется.

Сведений об исполнении данного судебного приказа в ходе судебного разбирательства ни от мирового судьи судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы, ни от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не получено. Не представлено таких доказательств и заявителем в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно направлялись запросы в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области для истребования информации относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы от 11.07.2011 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57,64), однако ответа от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области относительно исполнения судебного приказа № не поступило.

В соответствии со статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы 11.07.2011 у взыскателя существовало право предъявления судебного приказа к исполнению, которое им в пределах предусмотренный положениями упомянутой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы истца о его праве на взыскание процентов за пользование ответчиком средствами с момента погашения долга, а именно 06.05.2021, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, основаны на неверном толковании норм гражданского материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем не указывают на какие-либо допущенные судом, при разрешении спора нарушения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно упомянутым выше в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснениям срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

На момент рассмотрения настоящего спора право предъявления к исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы 11.07.2011 утрачено в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30.10.2017 о взыскании задолженности отменен 28.04.2023. Исковых требований о взыскании основного долга на момент принятия решения по настоящему делу истцом не заявлялось, в связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является неубедительным, основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок исчисления таких сроков.

Отличное от суда толкование истцом норм материального права само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 г. по делу по иску ООО "Агентство финансового контроля" (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023

Председательствующий

Судьи